ПЯТЬ ПРИЧИН, ПОЧЕМУ РАЗВАЛИЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
<a href="http://www.segodnya.ua/news/14318264.html">Источник</a>
1. ЧЕРТОВСКИ ХОТЕЛОСЬ ПОДЕЛИТЬ
Как только в конце 80-х годов стало понятно, что Советский Союз идет к капитализму, встал вопрос «как делить будем общенародное добро?». В принципе, если бы у Горбачева и союзного правительства был четкий план перехода к рыночной экономике (как у Дэн Сяопина в Китае) и он бы реализовывался, жестко пресекая любую крамолу, то, вполне возможно, что Союз существовал бы и сейчас. Только не советский, а капиталистический. Никто бы и пикнуть на окраинах не посмел против воли центра приватизировать госимущество по его плану. Но Горбачев, с одной стороны, запустил рыночные процессы в стране, с другой — не удержал ситуацию в стране под контролем, с третьей — затягивал реформы, углубляя кризис. В итоге номенклатура в национальных республиках, да и в России, увидела для себя шанс самим властвовать на своих территориях, дерибанить собственность и «доить» вверенный им народ, не делясь с каким-то Горбачевым.
Окончательным сигналом для размежевания стало поражение ГКЧП. Все увидели, что власть в Москве скоро перейдет из рук Михаила Сергеевича в руки Бориса Ельцина. А потому компартийное руководство Украины и прочих республик решило воспользоваться историческим шансом, чтобы отделиться от Союза, пока в столице царит междуцарствие (Горбачев уже не правит, а Ельцин еще не правит). Сам Ельцин, кстати, некоторое время пытался сохранить Союз (чтобы самим им потом управлять), но к началу декабря пришел к выводу, что это сопряжено с большими рисками вплоть до войны (благо пример Югославии был перед глазами). А потому решил выбрать синицу в руках. Тем паче, что синица эта, — Россия, с ее запасами нефти, газа и прочих полезных ископаемых, — была куда более привлекательным объектом для дерибана, чем все остальные союзные республики вместе взятые.
2. БОРЯ ПРОТИВ МИШИ
Хотя коммунисты всегда отрицали исключительную роль личности в истории, именно личность в истории СССР всегда играла исключительную роль. Так же, как в 1917 году не было бы Октябрьской революции без Владимира Ленина, в 1991 году не было бы августовской революции без Бориса Ельцина.
В 1987-м, когда начинался конфликт между Михаилом Горбачевым и Борисом Ельциным, их позиции были несравнимы. Как позже говорил сам Горбачев, в тот момент ему ничего не стоило снятого с поста руководителя Москвы Ельцина отправить послом в какую-нибудь экзотическую страну — именно так расправлялись с поверженными противниками при Никите Хрущеве и Леониде Брежневе.
Но у Горбачева было слишком много самоуверенности и слишком мало ума. Он сам инициировал демократизацию, неизбежным порождением которой было возникновение оппозиции, и сам же создал для этой оппозиции лидера, причем не духовного (вроде находящегося в эмиграции Александра Солженицына), а реального, прекрасно ориентирующегося во всех хитросплетениях советской политики
<a href="http://www.segodnya.ua/news/14318264.html">Источник</a>
А самое главное: в отличие от Горбачева, Ельцин был сильной фигурой. В то время как Горбачев пробивал себе путь наверх в качестве любимца престарелых вождей, Ельцин шел к вершинам через стройки и руководство одной из самых важных в промышленном отношении Свердловской области. Уже не раз высказывалось предположение, что если бы во главе КПСС в 1991-м был Ельцин, а не Горбачев, СССР не развалился бы. У Ельцина хватило бы духу и расстрелять танками защитников Белого дома (что он и сделал в 1993-м), и арестовать «заговорщиков» в Беловежской пуще. Впрочем, будь Ельцин президентом СССР, ни «заговорщиков», ни защиты Белого дома, ни ГКЧП не было бы — он всего этого не допустил бы.
Но было все наоборот. Во главе мощной державы оказался слабый вождь, который постепенно сдал полномочия безвластному, но сильному сопернику. Жертвой этого противостояния стал Советский Союз.
3. НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ ПОДЪЕМ
Еще одной причиной развала СССР стала его идеологическая несостоятельность. После того как стало понятно, что не будет ни мировой революции, ни коммунизма (обещанного к 1981 году), грандиозный Советский Миф, ради которого миллионы людей шли на смерть и совершали невероятные подвиги, рухнул. Образовавшуюся пустоту заняло желание «жить, как на Западе» — чтоб в магазинах было по 20 видов колбасы, а в каждой квартире стоял видеомагнитофон. Опять же, повторимся, переход к «западному образу жизни» не означал автоматически, что Союз должен был развалиться (не развалилась же Польша после падения коммунизма). Однако тут в силу вступил важный идеологический фактор — национализм. Стремление построить свое независимое государство было определяющим фактором в Прибалтике, в республиках Закавказья и в Молдове. Что касается Украины, то тут национализм сыграл вспомогательную роль — он был характерен лишь для Западной Украины и, отчасти, Киева. В основном, Украину «отделило» от СССР желание номенклатуры властвовать самой, не делясь с Москвой (см. выше), а также желание населения «спрятаться» в маленькой мирной стране от потрясений, связанных с распадом огромного Союза (см. ниже). К слову, в 1990 году Солженицын предлагал сохранить его в формате трех славянских республик — России, Украины и Белоруссии. Теоретически это было возможно, но для этого руководство СССР должно было возродить и пропагандировать существовавшую при Российской империи концепцию триединого русского народа (этакий славянский национализм). Но, видимо, для ЦК КПСС времен Горбачева это была уже слишком неподъемная задача.
4. ПЕРЕЛОМ ПО-АМЕРИКАНСКИ
Утверждения о том, что Советский Союз развалила Америка, — миф. Американская пропаганда была не намного лучше советской, и ее влияние сводилось к разговорам интеллигенции на кухне. Куда большее влияние оказало вторжение в советскую действительность символов американского образа жизни — джинсов, пепси-колы и «Мальборо», которые расшатывали идеологическую устойчивость советских граждан сильнее, чем все «Голоса Америки».
Но, собственно, разрушить социализм — это была основная цель Вашингтона. Разрушение СССР не было приоритетом — Америку вполне устроил бы несоциалистический, но ослабленный внутренними распрями Союз. И когда такая перспектива стала реальностью при Горбачеве, Вашингтон и его союзники оказали ему максимальную поддержку.
Но из августовского путча Запад сделал свои выводы. Вашингтон испугался, что слабость Горбачева может породить новый ГКЧП, который проведет реставрацию коммунистического режима во всем Союзе. Поэтому к концу осени Запад сдал Горбачева, хотя это был сложный выбор, ведь после распада Союза могли образоваться несколько государств с ядерным оружием, включая Украину. Но для лидеров НАТО это было меньшим злом по сравнению с «призраком коммунизма». И в немалой степени именно четкие месседжи, которые шли от Запада к Ельцину на предмет того, что с распадом Союза нужно смириться и не пытаться его восстановить, в конце концов, склонили Бориса Николаевича к Беловежским соглашениям. Да и все-таки для Запада любая огромная Империя в центре Евразии была бы опасным противником вне зависимости от того, какой в ней строй. «Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза», — спрогнозировала в середине ноября Маргарет Тэтчер. А Джордж Буш, подводя итоги Беловежских соглашений, заявил: «Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам».
5. ДОСТАЛИ!
Однако все четыре фактора, изложенные выше, не сыграли бы свою роль, не будь пятого фактора — усталости масс. Причем для Украины он сыграл самую решающую роль. А так как наша страна была базовой республикой для Союза (наряду с Россией и Белоруссией), то, соответственно, он сыграл роковую роль и для всей страны. В 1991 году, после провала путча, большинство украинского населения было крайне напугано перспективой полного хаоса в Союзе. И как только ему предложили альтернативу — сравнительно небольшую, этнически однородную независимую страну в Европе, за эту альтернативу большинство народа тут же и ухватилось. «Отделимся, чтобы не воевать на Кавказе и в Средней Азии. Да и что в Москве будет — еще непонятно. Но у нас-то точно все будет спокойно. Ведь главное, чтобы не было войны», — именно такой ход мыслей и привел большинство украинцев к голосованию за независимость, а не дешевая пропаганда на тему «мы кормим весь Союз и как только отделимся — сразу заживем, как в Европе». Без Украины собрать новый СССР было невозможно. Конечно, оставалась вероятность, что Ельцин станет во главе нового Союза и вернет все силой оружия, но россиян в 1991 году обуревали в общем те же мысли, что и украинцев: «зачем нам вообще этот Союз. Сбросим республики-нахлебники и с нашими нефтью и газом заживем, как в Европе». А потому защитников у огромной страны в роковой для нее момент не оказалось.
ПЯТЬ АРГУМЕНТОВ ЗА НОВЫЙ СОЮЗ
1. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
Тенденции глобализации работают против всех государств, которые являются не субъектами, а объектами мировой политики (в том числе и Украина). Они объединяются вокруг нескольких крупнейших мировых игроков. Глобализация, таким образом, ведет к созданию многополярного мира. Особенно в условиях, когда единственная сверхдержава уже не может тянуть на себе весь мир хотя бы по сугубо экономическим причинам. Украина находится между двух таких игроков: Евросоюза (которым управляет его западноевропейское ядро) и России. Пока нам удается лавировать между ними, но рано или поздно к кому-то примкнуть придется. Как писалось выше, Россия пока не является очень привлекательной страной для интеграции. Но кто знает, что будет в будущем. Пока же глобализация приходит к нам с русским лицом и русским языком. Интернет вовлекает украинцев не столько в мировое англоязычное сообщество (английский язык у нас мало кто знает), сколько в глобальный «русский мир». Заходя в интернет, украинец попадает в огромное русскоязычное пространство — тут, в блогах, соцсетях, форумах и чатах общаются люди, которые говорят на русском, вне зависимости от страны проживания. Создаются общие вкусы, возникают общие проблемы, вырабатываются общие предпочтения. Словом, создается многомиллионное русскоязычное комьюнити (сообщество), которое не знает государственных границ, зато пусть и на уровне подсознания, но ощущает свое ментально-культурное единство. И рано или поздно, этот фактор может перейти из виртуального мира в мир реальный.
2. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УСИЛЕНИЕ РОССИИ
Это неизбежная перспектива. Даже в условиях отсутствия реальных реформ Россия имеет все главные ресурсы, которые будут все более и более востребованы — газ и нефть. Цены на энергоресурсы растут и будут расти — а значит, Россия будет получать дополнительные миллиарды долларов, которые сможет направлять на военные нужды, усиление экономического и гуманитарного влияния в сопредельных странах. Наконец, правит тот, кто дает деньги. До кризиса в украинскую экономику вливали деньги, в основном, западные банки. Теперь этот поток иссяк и вряд ли возродится в обозримом будущем. Зато в кубышках российских госбанков есть немало средств, которые они могут инвестировать в нашу страну. Вероятно, это и будет в ближайшее время основной источник поступления ресурсов в нашу экономику.
3. ОСЛАБЛЕНИЕ ЕВРОПЫ
Европа нынче вступила в период затяжного экономического кризиса. Прежняя схема расширения ЕС — вступление новых стран, которых превращают в рынки сбыта, подпитывая дешевыми кредитами и дотациями, уже не работает. Денег нет. Все и так в долгах как в шелках. Поэтому Евросоюз для украинской экономики уже не может быть важным донором. А значит, и влияние ЕС на нашу страну будет ослабевать.
4. ПРИВЯЗАННАЯ ЭКОНОМИКА
В отличие от стран Восточной Европы, у нас не произошло глубокой структурной перестройки экономики. Да, многие отрасли советской экономики вымерли, но многие выжили. И перспективы их развития, как правило, связаны с доступом на российский рынок (машиностроение, пищевая промышленность) либо с ценами на российские же энергоносители и прочее сырье (металлургия, химпром, энергетика).
5. ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАЦИИ
Парадокс, но одним из главных факторов, работающих на вовлечение Украины в орбиту России, является… украинский национализм. Попытки тоталитарного насаждения этнических ценностей, регулярно проводимые Киевом, вызывают отторжение в тех регионах, для которых эти ценности не являются родными. Насильственная украинизация и Мазепа, Бандера и Шухевич в юго-восточных регионах работают на идею «Русского мира» лучше, чем все платные агитаторы Москвы вместе взятые. Можно не сомневаться, что если бы киевская власть попыталась достичь настоящего гражданского мира в стране, оставив южным и восточным областям их историю и их героев, а также возможность свободного использования русского языка во всех сферах жизни, политическая нация в Украине состоялась бы гораздо быстрее. Получив возможность комфортно жить в собственной стране, жители этих регионов перестали бы с ностальгией смотреть на Москву. Но эта простая мысль пока не овладела умами наших властителей. А значит, Россия по-прежнему остается «своей» для значительной части Украины. Причем как раз той, которая определяет ее экономический потенциал.
ПЯТЬ АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ НОВОГО СОЮЗА ЭКС-РЕСПУБЛИК
1. РОССИЯ
Новый союз без России невозможен. А потому Россия должна быть привлекательным центром притяжении для окрестных стран. Но за 20 постсоветских лет РФ таковым не стала. Существует лишь проект «Русского мира», привлекательный для значительной части граждан Украины, но все же не большинства. А что может привлечь большинство украинцев? Если Россия будет демонстрировать успехи в модернизации страны, если гаишники на дорогах в России перестанут брать взятки, а зарплата русского учителя и врача превысит зарплаты этих профессий хотя бы в Чехии или в Польше — в таком случае евразийская интеграция станет действительно привлекательной. Пока же Россия с ее не очень богатым населением, с сильным социальным расслоением, с невысоким качеством жизни, с проблемами на Кавказе, не является образцом для подражания.
2. ЗАПАД
Многие помнят фразу Збигнева Бжезинского о том, что Западу нужно как зеницу ока охранять украинскую независимость — без Украины Россия не сможет создать новую империю. В общем и целом это является основой политики США в отношении нашей страны. Но это, на самом деле второстепенный фактор, мешающий возрождению нового союза. Куда важнее влияние на умы украинцев Евросоюза, который несмотря на все его проблемы, по прежнему воспринимается многими нашими соотечественниками как Царство Божие на земле, в которое Украина должна попасть любой ценой. Такие настроения преобладают в среде так называемых «лидеров мнений» — журналистов, политологов, культурных деятелей, многих представителей политической и бизнес-элиты. Распространены они и в народе. Особенно на Западной Украине, где любят приводить в пример поляков, которые «в начале 90-х жили хуже нас, а теперь вон как поднялись в ЕС». И до тех пор пока сильно не поднимется Россия, либо сильно не опустится Европа, эти настроения будет очень сложно перебить. При этом, несмотря на все терзания, в ЕС воспринимают Украину как часть своего жизненного пространства, а потому отдавать нас России, естественно, не хотят. И если сейчас та же Германия выступает против украинской евроинтеграции, то лишь потому, что хочет иметь в Евросоюзе не строптивых союзников, а послушных сателлитов. И для того, чтобы посадить «послушного» на киевский престол, ЕС еще может пойти на ряд серьезных шагов.
3. КРУПНЫЙ БИЗНЕС
В 1990-е годы крупный национальный капитал создавался Леонидом Кучмой именно как опора украинской власти. Сосредоточив в своих руках экономические и финансовые рычаги, олигархи конвертировали их в политическую власть, оказывая на нее решающее влияние все первое десятилетие XXI века, и в значительной степени сохраняют его и сейчас. Интеграция в новый Союз означала бы для них не только потерю влияния на власть, но и превращение в младших партнеров более мощных российских олигархов, еще более мощных и влиятельных. Чего, понятно, никто из них не хочет. Хотя, теоретически, нельзя исключать и того варианта, что крупный бизнес изменит свое мнение на сей счет. Но только при очень жестких гарантиях и при очень весомых выгодах, которые он получит в результате интеграции.
4. ВЛАСТЬ
Уже не раз отмечалось, что даже представители южных и восточных регионов, возглавив центральную власть, превращаются как минимум в умеренных националистов, при том что шли во власть на лозунгах максимального сближения с Россией. В 1994—1995 годах такая метаморфоза произошла с Леонидом Кучмой, в 2010—2011 годах — с Виктором Януковичем. Дело, конечно, не в идеологии, которая мало интересует технократов Юго-Востока, — дело в самой власти, получив которую, ни один президент не хочет терять. И если уступки со стороны украинских президентов все же происходят, то лишь под влиянием крайней экономической необходимости. Наконец, очень важный фактор: власть как в Украине, так и в России имеет ценность для чиновников прежде всего с точки зрения доступа к коррупционным схемам. И добровольно отдавать свою ренту «большому брату» никто не захочет.
5. ГАЛИЧИНА
Этот регион является одним из решающих факторов, сдерживающих интеграцию Украины в евразийское пространство. Угроза бунта Западной Украины в случае, если Киев вдруг решит идти к Москве, постоянно висит как дамоклов меч над любым украинским правителем. А воевать никто не хочет.
