Ближний Восток - это кладбище нравственной внешней политики. Как только лидеры США или европейских государств начинают вести благородные разговоры о твердой приверженности политическому плюрализму, диктатуре закона и человеческом достоинстве, этот погруженный во мрак регион оборачивается к ним, чтобы их посрамить.

Жители Ближнего Востока часто говорят о двойных стандартах Запада. Это не новость. Даже если не принимать во внимание колонизацию, в новейшей истории мы можем найти множество печальных примеров, когда эгоистические интересы ставились выше заявленных ценностей. Все началось в 1953 году, когда США с подачи Британии свергли Мохаммеда Моссадыка. Стремление тогдашнего иранского премьер-министра к экономической модернизации и социальным реформам обещало стать блестящей моделью для всего региона. Но он сделал ошибку, предположив, что именно Иран, а не Великобритания, должен владеть нефтяной промышленностью страны.

Архивы министерств иностранных дел западных государств переполнены свидетельствами противоречий и лицемерия. Американские и европейские дипломаты в регионе в течение нескольких десятилетий сочиняли красноречивые депеши, в которых они спрашивали, согласуется ли поддержка автократов арабских стран с приверженностью всеобщим ценностям или не лишает ли палестинцев их законных прав односторонняя поддержка Израиля. Их депеши так никто и не прочитал. Тираны владели нефтью, а палестинцы были бессильны.

Более чем через полвека напряженность вновь возникла в ответ на события арабской весны. Немного поколебавшись, лидеры западных государств решили, что потребность народа в представительном правительстве - это, в общем и целом, хорошо. Слушая некоторых из этих политиков, можно даже подумать, что они всегда выступали за установление демократии в арабских государствах.

Но здесь существует множество оговорок. Демократия хороша, пока она не угрожает интересам Запада. Выборы - это замечательно, если только избиратели не собираются отдать предпочтение исламистам. Поддержка восстаний была избирательной и условной.

Несомненно, НАТО предоставило свои войска, чтобы свергнуть ливийского лидера Муаммара Каддафи. Однако стоит только упомянуть о репрессиях шиитского большинства в Бахрейне, и наступает тишина. В частном порядке законодатели высказывают критику правящей в королевстве семье аль-Халифа за то, что она мешает проведению реформ. В частном порядке. Я однажды слышал, как один европейский дипломат говорил, что большая часть мировой нефти проходит через воды Бахрейна, а в Персидском заливе огромное влияние имеет шиитский Иран.

В Саудовскую Аравию вход закрыт. В значительной степени исламистский экстремизм в пределах и за пределами Ближнего Востока основывается на ваххабитском фундаментализме, который процветает на родине Сауда. Однако Саудовская Аравия - это крупнейший в мире экспортер нефти. Саудовцы также закупают невероятно дорогостоящее военное оборудование, и с момента начала войны в Ираке они являются важным суннитским противовесом Ирану.

Мне вспоминается разговор с Тони Блэром во время злополучной кампании Джорджа Буша, в ходе которой американцы пытались бомбовыми ударами заставить Ближний Восток принять демократию. Марш свободы, как сказал тогдашний британский премьер-министр, нельзя было остановить. Так почему же тогда, не успев вернуться с этой миссии, он начал продавать новейшие реактивные истребители Саудовскому режиму? На этот раз г-н Блэр, казалось, не знал, что ответить.

Не только правительства грешат двойными стандартами. Недавно в Лондоне один из демонстрантов преградил путь г-ну Блэру и назвал его преступником. В рядах либеральной интеллигенции стало уже символом веры то, что поддержка г-ном Блэром войны г-на Буша в Ираке представляла собой в лучшем случае акт тщеславного империализма, а, вероятнее всего, это было не что иное как преступный сговор.

Тем не менее, в то время как Сирия погружается в еще более кровавую гражданскую войну, критики свержения Саддама Хуссейна встали на сторону тех, кто жалуется на то, что международное сообщество стоит в стороне, пока Башар аль-Асад продолжает истреблять свой народ. И неважно, что Саддам уничтожил шиитов на юге Ирака и использовал химическое оружие, чтобы истребить курдов на севере.

Дело в том, что резня в Сирии ставит перед Западом дилемму, которая не ограничивается уже известным циничным выбором между реализмом и идеализмом. Лидеры западных государств разделяют международное возмущение массовыми убийствами мирных граждан режимом г-на Асада. Они хотят, чтобы его свергли. Но предположить, что это легко можно сделать путем военного вмешательства, значит не принимать в расчет разумный анализ вполне понятного гнева.

Сирия это не Ливия. Армия г-на Асада располагает современным оружием российского производства и огромными запасами химического оружия. Помогут ли бомбовые атаки спасти жизни сирийцев? Подозреваю, что сочетание особо жестоких убийств жителей Хулы и нежелания России уступать в Совбезе ООН, в конечном счете, подтолкнет Запад к тому, чтобы вооружить повстанцев. Но не стоит думать, что это приведет к счастливому концу.

Сталкиваясь с обвинениями в двойных стандартах, политики Запада, как правило, пожимают плечами и отвечают, что такова реальность. Что касается Саудовской Аравии и Бахрейна, они стойко выдерживают эту критику. Но, по моему мнению, реальная политика упускает глубоко коррозионное воздействие невероятного лицемерия в вопросах позиций и влияния Запада.

Во время холодной войны США и их союзники могли апеллировать к необходимости сражаться против советского коммунизма. Они могли с уверенностью рассчитывать на то, что, несмотря на периодические волнения, Арабская улица не представляет угрозу статус-кво. Спутниковое телевидение, интернет и социальные сети были тогда где-то в очень далеком будущем.

Теперь Барак Обама, Франсуа Олланд, Дэвид Кэмерон и другие столкнулись с болезненным парадоксом. Войны в Ираке и Афганистане, а также политическое пробуждение арабского мира в значительной степени ослабили их возможности повлиять на изменения на Ближнем Востоке.

Тем не менее, мгновенное распространение по всему миру фотографий кровавых репрессий требует, чтобы они начали действовать. Запад не может победить. Учитывая печальный опыт прошлой половины столетия, он вряд ли этого заслуживает.