Газета "Наш Мир" br> Известные экономисты Пол Кругман и Ричард Лэйард, профессора
Прингстонского Университета и Лондонской Школы экономики соответственно,
в своей статье для The Financial Times (перевод РИА «Новый Регион»)
попытались найти причину участившихся в последнее время глобальных
финансовых потрясений, представив вниманию читателей свой манифест. По
их оценке, одна из главных проблем состоит в том, что политики пытаются
бороться с финансово-экономическим кризисом с помощью устаревших и
ошибочных методов.
Эксперты отмечают, что около 4-х лет назад, когда начался финансовый
кризис, ведущие экономики мира были глубоко подавлены. Ситуация очень
напоминала «Великую Депрессию» 1930-х годов. Причина этого проста,
считают авторы, – все по-прежнему полагаются на экономические теории,
которые уже давным-давно опровергнуты, включая и ошибочные взгляды на
саму природу кризиса. Однако укоренившись в сознании людей, такие идеи
все еще движут фискальной политикой многих государств. В этой ситуации,
как полагают экономисты, пришло время для комплексного анализа имеющихся
проблем и искоренения стереотипов.
Многие политики настаивают на том, что кризис был вызван
безответственными государственными займами. За редкими исключениями, как
в ситуации с Грецией – это неверно, считают эксперты. По их мнению, в
реальности источником кризиса можно считать непомерные займы и
кредитование частного сектора, включая переоцененные банки. Когда этот
мыльных пузырь все же лопается, неизбежно падают объемы производства, а,
следовательно, и прибыль с налогов. Нынешний дефицит государственного
бюджета есть последствие кризиса, а никак не причина, утверждают Кругман
и Лэйард.
Они обращают внимание, что когда искусственные пузыри лопаются по обе
стороны Атлантики, частный сектор в судорожной попытке выплатить все
свои ссуды попадает в ловушку сокращения расходов. Это возможно кажется
вполне логичным, однако со временем доказало свою несостоятельность,
потому что расходы одного – это доходы другого. В результате коллапс в
расходах привел к экономической депрессии и обострению ситуации с
государственным долгом.
В то время как частный сектор сокращает расходы, государственному
следует постараться удержать их стабильный уровень или, по крайней мере,
не сокращать госрасходы и не увеличивать налоговую ставку для
населения. Сокращение расходов – грубейшая ошибка, считают экономисты.
Они полагают, что, в конечном счете, это ведет лишь к обострению уже
имеющихся проблем.
Эксперты считают, что ключевым приоритетом следует считать сокращение
уровня безработицы, прежде чем эта величина не вросла в экономику, что
ещё больше усложнит выход из кризиса.
Кругман и Лэйард обращают внимание, что сторонники основной, на
данный момент, действующей финансовой политики мотивируют свой выбор
двумя ключевыми аргументами.
Во-первых, у них есть уверенность в том, что дефицит государственного
бюджета приведет к повышению процентных ставок, тем самым блокируя
выход из кризиса, а жесткая экономия якобы повышает доверие и
способствует восстановлению. Однако, как полагают экономисты, на
практике найти подтверждение этому аргументу крайне сложно. Несмотря на
исключительно высокий дефицит, процентные ставки до смешного низки в
странах с нормально функционирующим центральным банком. Ставки высоки
лишь в некоторых странах Еврозоны, где Европейский центральный банк не
имеет права быть «спасителем». В остальных случаях Центральный банк
может погасить дефицит, сохраняя в безопасности рынок облигаций.
Исследовав 175 случаев сокращений расходов из госбюджета, Международный
валютный фонд выяснил следующее: чем масштабнее было сокращение
госрасходов, тем крупнее было падение производства и к более патовым
последствиям это приводило.
Второй аргумент против повышения спроса заключается в том, что якобы
за этим неизбежно последует структурный дисбаланс, подразумевая фактор
перепроизводства. Если бы это было правдой, то хотя бы некоторые
сегменты экономики работали в полную силу. Однако на примере множества
стран очевидно, что это не так, и в основе все же лежат общий недостаток
расходов и спроса.
В 1930-е годы этот же структурный аргумент был использован против
активной политики расходов в США. Однако после того как расходы выросли с
1940 по 1942 годы, объем производства увеличился на 20%. Таким образом,
проблема в 1930-х годах, как и сейчас, была в недостаточном спросе, а
не предложении.
Результатом ошибочных решений многих западных политиков становится
значительное ухудшение жизни их народов. Идеи, которые они поддерживают,
о том, как справиться с рецессией, были отвергнуты почти всеми
экономистами после катастрофы 1930-х годов. Трагично, что в последние
годы эти старые идеи вновь пустили корни, заключают Кругман и Лэйард.
|