Все в России знают, что «Горбачёв развалил» страну! Страну - да.

Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Хотя бы потому, что он в ней ни черта и не понимает. А если и понимает, то значит осознанно делал все от него зависящее, чтобы добить то, что до него строилось полвека. Но развал социалистической Экономики, все же не основная заслуга «Нобелевского Лауреата». До него тут постарались умельцы, и начиналось это ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов», и прочих «поднятий целины» вперемешку с «волюнтаризмом».

В последние годы существования СССР, как раз в бытность Горби на посту последнего Генсека КПСС и первого (и последнего) президента СССР, Социалистическую Экономику пинали все кому не лень. Мол, она и не эффективная, и бестолковая, и гордиться можно только «первым местом в мире по выпуску чугунных болванок», и кроме туалетной бумаги ничего произвести «не могут». И самое забавное, что эта «критика» была совершенно справедлива.

За 30 лет после смерти Сталина, «социалистическая экономика» действительно была доведена до полного маразма. Экономика Сталина, сумевшая выстоять в Войне против всей Европы, за 30 лет при Хрущёве и Брежневе, опустилась до состояния сырьевого придатка Запада. К этому времени, чтобы скрыть свою деятельность по разрушению сталинского хозяйства (а высшее руководство в отличии Хрущева и Брежнева прекрасно понимало, что оно вытворяет и куда тащит СССР-Россию), придумали замечательную сказочку о том, что в той же Войне советский народ побеждал прежде всего из-за «чуткого руководства Партии». А не благодаря более эффективной Экономики, работавшей на благо всех граждан страны. Вот тут и началось оплевывание той самой «сталинской», «социалистической», «командно-административной», да ещё и «плановой» (вооще ужас) Экономики.

Но теории от КПСС, о том, что СССР победил в Войне, прежде всего, из-за «правильной» идеологии - вообще-то просто не серьёзны. Победили всё же и прежде всего потому, что «правильной» была именно Сталинская социалистическая Экономика. Но как раз КПСС после смерти Сталина эту экономику и угробила, введя, хотя бы, ту самую «уравниловку» в оплате труда, отбив у рабочего человека желание работать, повышать производительность труда. Любой толковый (и главное -- честный) экономист сможет на пальцах объяснить, что было изменено начиная с Хрущева в экономике СССР, после которого страна стала просто валиться и откатываться назад, уступив Западу все свои передовые позиции. Потом уже никакая «идеология» спасти СССР не могла.

Тот же Гитлер не смог сделать экономику Германии полностью централизованной и управляемой. Ведь в Германии была всё же капиталистическая, «рыночная» экономика. Если нашим конструкторам ставилась задача максимально удешевлять образцы вооружений, добиваясь выпуска большего количества танков и самолетов за те же деньги на тех же производственных мощностях (по возможности не снижая ТТХ), то для немецких конструкторов разработка новых образцов техники было и способом подзаработать. На кой ляд «Тигру» и «Пантере» нужны приспособления для подводного вождения, или стабилизаторы для стрельбы с ходу (которые немцы все равно не смогли сделать), или дурацкие катки (в «шахматном порядке») для «плавности хода», утяжелившие танк и усложнившие ремонт в войсках? Или ночные прицелы, на просторах России да в степях Украины? Ведь как раз по ночам немцы предпочитали не воевать. В итоге, при тех же материальных затратах Германия произвела гораздо меньше танков и самолетов, имея за спиной всю экономическую мощь Европы. При этом «союзники» больше бомбили мирные города Германии, чем военные предприятия, особенно те, которые должны были, потом, отойти им же под контроль. И немецкие дети у станков не стояли с их матерями для победы над ненавистной Россией, даже в 44--45-м. А сказки о том, что немецкая техника была лучше советской многого не стоят. Побеждают не «комфортные» танки, а лучшие. В конце концов, есть анализ по потерям техники с нашей и с немецкой стороны, у того же М.Исаева да у Мухина Ю.И., есть документальная статистика на эту тему, в конце концов. Тем более, что сравнивать надо равные по классу танки и самолеты. А то у нас любят сравнить ТТХ Т-34 и «Тигра» с «Пантерой» и делают «выводы» о «убогости» Советской экономики против Германской.

Или тяга немцев к «чудо-оружию»? Все эти «ФАУ», «штурмгеверы» (которые, якобы скопировал Калашников), «фаустпатроны», которые «спалили» все наши танки в Берлине, реактивные истребители, которые никакой особой роли не сыграли в отражении налетов «союзников» на Германию. Победило массовое и простое оружие, а не «чудо», произведенное в незначительном количестве, но стоящее кучу денег. Анализ этих сказок здорово показали, Пыхалов в «Великой, оболганной....» и Исаев в «Антисуворове. 10 мифов...». И А. Исаев замечательно и достаточно просто и коротко сказал, в одной из своих книг --- «Эффективность политического и военного руководства была доказана флагом над Рейхстагом». А тот же Мартиросян А.Б. собрал все это воедино и обработал в доступном изложении в таком объёме как пятитомник «200 мифов о Сталине» и пятитомник «200 мифов о Великой Отечественной» --- «...воюют-то не армии --- они только убивают друг друга, воюют экономики, а это и есть тыл, без которого фронт не может прожить и дня.»

В тех же США до сих пор не могут сделать свою Экономику максимально централизованной. «Кризис» за «кризисом» организовывают чтобы сконцентрировать в одних (не многочисленных) «руках» национальную Экономику, но у них толком ничего не выходит. А вот Сталин сумел создать Госкорпорацию СССР, с Государственным «капитализмом» как формой Экономики. При этом всё население СССР было «акционерами» в этой «Госкорпорации». Вспоминайте - сколько стоило ЖКХ, проезд в общественных транспортах, от метро с трамваями до полетов на самолетах «Аэрофлота». А уж про стоимость на поезде от Бреста до Владивостока сегодня лучше и не говорить. Или «раздача» жилья всему населению, от рабочих на заводах, до учителей и врачей. И это было гарантированное право населения. Можно конечно поерничать о том сколько получали учителя и врачи при Советской власти во времена Брежнева и тем более Горби, но мы вроде бы стараемися говорить об Экономике Сталина, а не той пародии, что наворотили после его смерти его «наследнички, введя фактически троцкистский экстремизм во всем - от внешней политики, до внутреннего маразма. Особенно любят хаять «сталинизм» наши «колбасные диссиденты» и «колбасные же эмигранты», приводя дурость хрущевско-брежневской «экономики», доведшей страну до «пустых прилавков» (тоже кстати, вопрос спорный), как «аргумент» против «ужасов сталинизма».

У нас очень любят поговорить, что вся сталинская экономика все годы «правления Сталина» работала только за счет «труда заключенных», на «страхе наказания» рабочих и крестьян работающих «за трудодни» и т.д. и т.п.. Но вот про то, что до Войны в СССР не то, что не было никакого «рабства», а была обычная пятидневка, и 7-ми (!) часовой рабочий день, что после Победы и создания атомного оружия для защиты страны, в 1952 году Сталин, в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», в переписке с экономистами, вообще ставил вопрос о переходе на 5-6 часовой рабочий день, чтобы граждане страны могли остальное время тратить на свою личную жизнь, развитие и отдых, наши «ненавистники» Сталина не очень любят распространяться: «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы "в первую жизненную необходимость" (Маркс), что "труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение" (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества. Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы - "от каждого по способностям, каждому по труду" к коммунистической формуле - "каждый по способностям, каждому по потребностям". Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма --- к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма. Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто...».

Какие ужасные слова говорил и предлагал сделать Злодей Сталин --- всех загнать в ВУЗы (но не в современные пародии на высшее образование, в которых готовят «юриспрудентов», не знающих о чем говорит первая статья Конституции РФ, или толпы «менеджеров-экономистов», удел которых торчать за прилавком на базаре, торгуя тряпками их Китая и Турции), --- улучшить жилищные условия, -- поднять реальную зарплату через повышение самой зарплаты и главное, улучшить жизнь граждан через снижение цен на товары и услуги.

В книге «140 бесед с Молотовым» Ф. Чуева приводятся такие слова Сталина. «Когда с маршалом А. Е. Головановым мы сидели за столом на даче у Молотова, Александр Евгеньевич сказал:

- Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Помню, при нем зашел спор, кто лучше: Черчилль или Рузвельт? «Один черт, - сказал Сталин, - что Черчилль, что Рузвельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не отдаст деньги рабочим». Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? «Я считаю, - сказал Сталин, - начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему, Воронов спрашивает: «Товарищ Сталин, как же - задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?» - «Река, товарищ Сталин». -«Вода?» - «Вода». - «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году». И чтобы у нас у кого-нибудь тогда было сомнение, боже упаси! Страна была разрушена, люди жили бедно, голодали, а у нас был огромный золотой запас скоплен, и платины было столько, что не показывали на мировом рынке, боясь обесценить! 02.12.1971 г.».

Почему через «лет десять, мировому капитализму пришел бы конец»? Да потому, что сталинская экономика была просто эффективнее. И об этом преимуществе знали и говорили на том же Западе. И если бы принципы сталинской Экономики и темпы Развития сохранились на эти самые «10 лет», то Экономика Запада действительно просто не выдержала Соревнования с Экономикой СССР. Это просто статистический факт.

Посмотрите в каком году и где построили первые атомные электростанции, когда и чьи первые ракеты вышли в космос и чья Экономика это обеспечила? Нам тут же скажут, что это проводилось за счет того, что основная масса населения жила в нищете? Так сравните общий уровень жизни в Европе тех лет (всего населения, а не только у европейских «элит») с общим уровнем жизни в России-СССР. При этом постарайтесь не сравнивать с уровнем жизни в тех же США. Это не только не корректно, но и не прилично. Сравнивать уровень жизни в СССР и США конца 40-х - начала 50-х, после Войны в которой СССР-Россия понесла страшные экономические и демографические потери, и США, которые на Войне, в организации которой они же и поучаствовали (отдельные представители «элиты» США), и самое главное -- получили Огромные барыши, можно только либо от недомыслия, либо от подлости. Но потом посмотрите хронику середины 50-х в СССР и такую же хронику в тех же США - отличается в основном только обилием рекламных щитов в США. Но общий вид людей, машин на улицах, домов и т.п. - примерно одинаков. При этом и в СССР, и в США были и рабочие бараки-трущебы и многое другое схожее. Однако это все же наши технологии и Экономика вывели и человека в космос, и при этом у нас никаких «Кризисов» не возникало, да и не могло возникнуть по определению.

Во главе западной экономики стоят шкурные интересы «олигарха» и его личная утроба с наживой. И если его «гешефт» не состыкуется с государственным, то «олигарх» это государство угробит, чтоб «не мешало жить» ему лично -- человеческую природу и животные инстинкты так просто не переделать. Личный интерес у «бизнесмена» всегда будет выше государственного. Так уж предписано природой. Ну может в редких случаях, когда развязанная война против соседнего государства должна привести к захвату его рынков и ресурсов, интересы буржуя и «государства» совпадут. Но это как раз и называется «войной империалистической», за Рынки и Ресурсы, и является нормой как раз в «капиталистических» странах. Хотя на Западе уже давно нет Государств в нашем, русском понимании. Те же США - не государство, а нечто вроде союза частных корпораций, находящихся на данной территории, в месте проживания. В США даже нет государственной национальной валюты.

То, за чем пока ещё гоняются у обменных пунктов граждане, является частными деньгами такой же частной, вовсе не Государственной корпорации -- ФРС - Федеральной Резервной Системы, печатающей свои частные деньги (доллары) по заказу правительства США, в котором также нет случайных «политиков», а только такие же главы наиболее мощных частных банков и промышленных корпораций, находящихся на территории северной Америки, США. И в основном это «соучредители» той самой ФРС. А чтобы получать максимальную прибыль, основные производства хозяева этих корпораций размещают в какой-нибудь Мексике, Африке, Азии. Там, где аборигенам можно платить мизерную (по сравнению с территорией США, или той же Европы) зарплату. Для сохранения этих зарплат в этих странах всячески поддерживается нищенский общий уровень жизни, чтобы работающие на данном производстве работяги из местного населения были рады той сотне баксов в месяц, что им платит хозяин. Но такое «хозяйствование» регулярно приводит к «экономическим кризисам» в западном мире через каждые лет 10-15, разрешить которые Запад может только очередной Войной, либо захватом новых рынков сбыта для своей уже никому не нужной продукции. Ну, а «сытая жизнь» своих граждан обеспечивается только за счет того, что «рабы» в какой-нибудь «Мексике», продолжают горбатиться за копейки (центы).

При этом гражданам Западного мира не обязательно вообще работать. Даже лучше будет, если они будут сидеть на «пособиях по безработице» (что всегда восхищала наших «колбасных диссидентов» своими размерами). Привыкнув ничего не делать и получать свой кусок хлеба, который им зарабатывают те же негры в Африке, эти граждане ещё больше будут ценить прелести «западного образа жизни». Вспоминайте, как мы все доставали наших учителей в школе, во времена брежневского «застоя», дурацким вопросом: «Почему «обездоленные» жители США, если им так трудно живется в их «загнивающем Западе», не устраивают «Революций», и нестроят у себя в тех же США «Коммунизм»!?!?». А наши бедные учителя, слабовато подкованные «идеологически», а главное - экономически, на наши детские, но очень каверзные вопросы, умных ответов не давали. Им сами хотелось пожить так, на «пособие по безработице», а не на свою нищенскую, хрушевско-брежневскую «зарплату». Тем более, что основная масса жителей Запада (США и Европы) не производительным трудом заняты, а, например, «дизайном» трусов для любимых домочадцев - кошек и собак. Или чем-то подобным.

А в сталинской, в «плановой» экономики, выше всего ставятся интересы государства, т.е. народа, его населяющего. Произведенные Сталиным реформы в промышленности и сельском хозяйстве («индустриализация» и «коллективизация») позволили России-СССР, через 10 лет после их начала, занять Второе место в Мире (после США, которые уже получили свой барыш от Первой мировой, и поучаствовали в гражданскую в грабеже той же России с помощью «экспедиционных корпусов»), и нормальные на голову экономисты прекрасно знают, что это произошло не при помощи «ГУЛАГА». А благодаря именно экономической политике Сталина и его команды. Сегодня в «УИНе» тоже сидят около миллиона уголовников и «жертв репрессий» (в том числе), ведь при желании можно не только Ходорковского назвать «узником совести» -- при желании можно тех же несколько сотен, а то и тысяч севших чиновников, объявить «жертвами репрессий». Но даже если этот миллион бросить в промышленность (копать «котлованы» для заводов), то это практически ничего не даст. Нужны десятки миллионов грамотных рабочих и специалистов, для поднятия Экономики России. И нужна грамотная, плановая организация экономики, работающей на интересы всей России.

«...мы начнем раздавать населению хлеб задаром...». У «разоблачителей сталинизму» сразу найдётся «убойный» аргумент против того, чтобы «раздавать хлеб задаром». Ведь тогда «селяне начнут кормить домашнюю скотину хлебом!». Но почему-то, кажется, что Сталин мог пойти на «дармовой» хлеб именно и только в условиях всеобщего снижения цен на продовольствие. И ведь хлеб при Сталине уже начали раздавать «задаром» в рабочих и студенческих столовых, когда хлеб просто лежал у кассы. И за него не надо было платить -- он шел как бесплатное приложение к обеду за «1 руб.». А селянам стало бы просто невыгодно держать свою скотину, т.к. колхозную было бы некуда девать. Уже сегодня, горожанину, проще и выгодней купить на рынке те же огурцы, произведенные в круглогодичных теплицах, чем возиться с ними на «дачах-фазендах» самому.

Когда говорят, что Советскую Власть разорил ВПК и гонка вооружений, навязанная Западом, то это не совсем правда. Тем более, что эта «правда» очень удобна именно для КПСС. Экономику СССР разорили трактора, переданные (точнее - проданные) из МТС в колхозы при Хрущеве, да урезание подсобных личных крестьянских хозяйств при нем же, да введение дурных налогов на «яблони», да авантюра с «целиной», с её бессмысленным огромным размахом и урожайностью в 2-3 центнера с гектара и прочие выкрутасы Никиты Сергеевича, которые при Брежневе не очень то и отменили. Ну, а угробленной сельское хозяйство потянуло за собой и всю остальную Экономику.

При Сталине одно МТС с (условно) 20 тракторами и комбайнами, принадлежащих государству и содержащихся государством (а это одна из самых сильных форм «дотации» сельского хозяйства) обслуживало (условно) 5 колхозов, заказывающих эту технику по заявке. При Хрущеве же, в каждый колхоз «раздали» (точнее, колхозы заставили покупать) по 20 этих тракторов и комбайнов, повесив на них же обслуживание и содержание этой техники. При этом эта техника большую часть года просто простаивала и ржавела в хозяйствах впустую, ведь для техники надо ещё и парки строить, и тоже за счет колхозников. Мало того, что теперь заставили промышленность производить эту технику для колхозов в огромных количествах (вспомните гордые реляции партсъездов при Хрущевых-Брежневых о том, что СССР производит больше всех в мире! этих тракторов) и это стоило огромных, впустую потраченных денег. Мало того, что стали уничтожать принципы социализма, при котором средства производства (машины и механизмы) принадлежат государству --- ведь колхоз это всё же «коллектив хозяев-частников» и техника у них становится частной, а не государственной. Но прежде всего было прекращено «дотирование» крестьян за счет небольших затрат колхозов на эту технику, когда она была в МТС. Колхозы стали просто разоряться сначала на приобретение у Государства, а потом и на содержание и обслуживание сельхозтехники. И даже самые богатые из них, «колхозы-миллионеры», были не в состоянии не только закупать новую, передовую технику и заменять устаревшую, но у них не было средств на закупку хотя бы аналогичной, и даже на текущий ремонт. Рентабельность же и себестоимость сельхоз продукции стала расти, а значит стали расти и цены на продовольствие. А это уже начало «возрождения» в СССР «рынка», ведь при капитализме цены всегда растут. А точнее, началось планомерное разрушение Экономики СССР

Сам ли Хрущев до этого догадался, уничтожая «сталинское» сельское хозяйство и закладывая будущую продовольственную зависимость от Запада, с их постоянным ростом цены на продовольствие, или его кто научил из его «советников» --- сегодня уже не важно. Но начиная с конца 1950-х, экономика СССР стала валиться вниз. Похоже, что ставка была сделана на нового лидера СССР исходя и из его психологического портрета, и его отношения к Сталину лично. Хрущев из личной злобной ненависти, и мести к Сталину за расстрелянного старшего сына-предателя, уничтожал в стране всё, что было связанно с именем Сталина. А так, как с именем Сталина было связанно в СССР практически всё, то уничтожению и разрушению всё и подвергалось. Сталин говорил, что нельзя отдавать в собственность колхозов, крестьян, сельхозтехнику, т.к. это приведет к их разорению и общему удорожанию продовольствия? --- Значит надо всё отдать в колхозы!!! Сталин всегда был против непродуманных и не просчитанных заранее авантюр, типа распашки дурных площадей на целине? --- Значит, распашем всё к чертовой матери!!! Сталин был за то, чтобы у крестьянина было до полугектара приусадебного хозяйства? --- Распахать всё под самое крыльцо, да обложить людей такими налогами, чтобы они сами повырубали свои сады!!!

Самое забавное, что Хрущев сразу после Войны, ещё при Сталине, в июле 1948 года предлагал продавать в колхозы сельхозтехнику, запахать огороды крестьян (их кровные личные полгектара) под самые крылечки, остатки скота в частных подворьях «национализировать», обложить колхозников дополнительными налогами: «Наиболее радикальным путем, на мой взгляд, является проведение полного и единовременного обобществления крупного рогатого скота с компенсацией колхозникам за проданный на фермы скот. При этом надо отказаться от помощи колхозникам в ликвидации бескоровности и принимать меры к удовлетворению их потребностей животноводства через колхозные фермы», «...сократить размеры приусадебных участков колхозников», «повысить установленный уровень трудодней». (В это время количество трудодней для мужчин в год составляло 200-250, для женщин - 150 трудодней обязательных работ в колхозе.)

За подобные «революционные» новации Хрущев удостоился от Сталина похлопывания по лысине и лестной «резолюции»: «Наш маленький Карл Маркс!!!», в присутствии остальных членов Политбюро. Пришлось Сталину специально для убогих и слабоумных писать в своих последних работах по Экономике, говоря о «горемарксистах. Которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства». «...на этот бессмысленный и преступный путь ... не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата». Говоря современным языком, Хрущев и ему подобные были за полное уничтожение «середняков»-производителей продовольствия на селе, что уничтожило бы село окончательно, озлобило бы население и уничтожило Государственный строй в СССР. Это кстати, показывает отношение самого Сталина к тому самому «середняку», которого Сталин якобы изничтожал всеми силами!

Спустя несколько лет Хрущев опять, в марте 1951 года, уже в газете «Правда» написал статью об «укрупнении колхозов», за что опять получил оплеуху от Сталина.

После этого Хрущев в верноподданническом порыве рвался сам себя «опровергать» в этой же газете и написал Сталину: «Дорогой товарищ Сталин! Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше её исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью... подробно разобрать её ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок, прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.

Прошу Вас. Товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную ошибку и тем самым. Насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своими неправильными выступлением. Н. Хрущев».

Жаль, забыл в конце дописать, как это обычно любил писать до этого Никита Сергеевич - «Любящий Вас Н. Хрущев». Правда, в ответ он иногда получал от «любимого» -- «Уймись, дурак!!!»

Однако не только Хрущев чудил с подобными «предложениями» для села. 28 сентября 1952 года Сталину пришлось публично отвечать на письмо с подобными предложениями «товарищам Саниной А.В. и Венжуру В.Г.»:

«...Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной ("национальной") собственности?

Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.

Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации...

Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности? (в интересах всего народа страны - К.О.Ю.)

В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несла на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:

"Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления". (какая забота о Государстве - К.О.Ю.)

Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов.

Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т. д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства производства, то оно могло бы продать им и все другие средства производства вроде машин МТС.

Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.

Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел ввиду не мелкий инвентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, земля. Авторы играют словами "средства производства" и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попадают впросак.

Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период начала массового колхозного движения - в конце 1929 и в начале 1950 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и провалилось "ввиду бедности" колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике - продаже колхозам МТС.

Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.

Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.