Все начинается снова.

Странная лига выступающих за вмешательство неоконсерваторов и либералов опять кричит о необходимости более жесткого подхода Америки к Сирии. Как и раньше, они пытаются найти виновных в бесконечных спорах о том, «кто потерял Сирию».

Не слушайте их. Времена, когда у США можно было разжечь чувство вины, чтобы втянуть их в дорогостоящие и непродуманные военные кампании, остались в прошлом. В действительности причины для вмешательства в Сирии (надежда на прекращение кровопролитного религиозного и политического конфликта и возможность нанести смертельный удар по иранским муллам) не настолько важны, чтобы компенсировать все риски и вероятные результаты.

Старая пластинка «нам нужно сделать больше» стала звучать все громче в свете трагических событий в Алеппо, где сирийская армия, как кажется, в очередной раз стремится разрушить крупный город в надежде уничтожить сопротивление.

В конце июля газета The Washington Post снова призвала провести серию мер (передать мятежникам оружие и в срочном порядке создать бесполетные зоны), не проанализировав при этом, действительно ли такие шаги окажут заметное воздействие на ситуацию в стране. Это - не говоря уже об оценке того, какой будет их цена в случае, если они не сработают.


Ни одна сторона не в силах навести порядок

Танец смерти президента Сирии Башара Асада и его режима – это долгая и запутанная история, причем вполне вероятно, что он продолжится еще какое-то время. Возможно, Асад укроется в алавитском анклаве на северо-западном побережье Сирии, где он еще долго сможет давать отпор своим противникам. Тем временем, конфликт между запятнавшим себя кровью режимом и оппозицией, которая не хочет сложить оружие (но пока что не в состоянии взять верх), продолжается дальше.

Сирия оказалась в центре сложной внутренней борьбы, в которой участвуют разобщенная оппозиция, региональные игроки с собственными задачами и соревнующиеся друг с другом великие державы. В зоне конфликта просто не существует силы (или группы иностранных держав), которая могла бы навести порядок.

Если США появятся на этой арене как одна из воюющих сторон, это только все осложнит. Да, президент Барак Обама мог бы свергнуть режим Асада силой, но в результате стране будет нанесен немалый ущерб, и ему придется взять на себя ее восстановление. Знаете правило «Сломал - покупай»? Америке нечто подобное сейчас нужно меньше всего.

Тем не менее, некоторые сейчас, по всей видимости, решительно настроены на то, чтобы возложить на США ответственность за охвативший Сирию хаос. Сирийский кризис можно было бы не допустить, если бы Америка не была столь пассивной, написал в конце июля The Wall Street Journal. Раз страна не захотела стать во главе коалиции заинтересованных наций, получается, она виновата в нынешнем конфликте, справиться с которым теперь будет сложнее.


Высокомерие этого заявления настолько же поразительно, насколько и безответственно. Мысль о том, что США могли бы решить ситуацию в Сирии исходит из той же извращенной логики, которая породила иракскую катастрофу. Кроме того, это плевок в лицо духу независимости, который сделал революции в арабском мире по-настоящему самостоятельным и оригинальным явлением.

Если в результате так называемой арабской весны к власти действительно придут лучшие правительства, это произойдет лишь потому что США предпочли дистанцироваться, а граждане сами взяли на себя всю полноту ответственности за собственное политическое будущее. По жестокой иронии судьбы, единственная страна, в которой Америка вмешивалась во все и вся, то есть Ирак, до сих пор находится в руках самоуправного и репрессивного арабского лидера.

Мысль о создании коалиции инициативных стран также уже устарела. Некоторые до сих пор полагают, что мы можем сформировать альянс для спасения ситуации, предоставив оружие и воздушное прикрытие любой оппозиционной группе, которая подпишет нечто вроде обязательства о хорошем поведении.

Но кто хочет в этом участвовать, и что конкретно они готовы сделать? Последние полгода мы наблюдали коалицию строптивых, не согласных друг с другом и нерешительных стран. Даже самое активное участие Америки не заставило бы Европу рассмотреть рискованные военные варианты действий. Особенно после того, как операция в Ливии под натовским командованием очертила границы ее возможностей. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и помощь России: Кремль, по всей видимости, готов защищать Асада до последней капли сирийской крови.


Что касается Турции, на которую возлагают наибольшие надежды сторонники вмешательства, Анкара сейчас неспроста только лает вместо того, чтобы укусить. Турция пойдет на применение военной силы, если поймет, что курдские активисты используют вакуум власти в Сирии, чтобы создать базу на ее территории. Тем не менее, она воздерживается от агрессивных призывов к созданию «зоны безопасности» на сирийской территории из-за подозрительного отношения к войне ее собственного общественного мнения и возможных осложнений в отношениях с Ираном и Россией. Помните о политике «ноль проблем» премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана? Он хочет, чтобы его все любили.

Осторожность в сирийском вопросе - это лучший подход для администрации Обамы. И вот - почему.

Потому что это работает

Режим Асада все равно падет, даже если на это уйдет больше времени, чем мы предполагали. Оппозиция развернула активную деятельность одновременно в Алеппо и Дамаске, подорвав тем самым контроль сирийской армии над двумя этими крупнейшими городами страны.

И так небольшой круг ключевых советников Асада стал еще меньше после взрыва бомбы в Дамаске 18 июля, в результате которого погибли четыре высокопоставленных руководителя сирийских сил безопасности. Тяжелое чувство уязвимости и постоянная подозрительность насчет достойных доверия людей неизменно скажутся на остатках верного клану круга.

Тем временем, чинимые режимом репрессии лишь укрепляют решимость повстанцев сражаться до конца и расширяют приток новобранцев в их ряды. Кроме того, сирийская армия продолжает терять силы и боевой дух из-за партизанских ударов противника, который, как ей кажется, находится одновременно везде и нигде.

Этот процесс не будет быстрым и безболезненным. Однако никто еще не смог убедительно доказать, что полумеры (поставки оружия мятежникам, бесполетные зоны, защищенные зоны) способны свергнуть клан Асадов. Испытывать судьбу лишь потому, что мы ощущаем необходимость «что-то сделать» - это не стратегия, а благие пожелания. Однако, как наглядно показали Ирак и Афганистан, только их одних недостаточно, чтобы бросить на чашу весов американские жизни, деньги и престиж.

Нужно сохранить силы на будущее

Чтобы залечить раны Сирии, действительно потребуется настоящая коалиция инициативных стран, но только после того, как борьба за свержение Асада будет успешно закончена. Международные стабилизационные силы могли бы предотвратить гражданскую войну и заложить основы политического переходного процесса.

Кроме того, необходимо будет созвать конференции международных спонсоров и собрать на них миллиарды долларов, которые должны позволить Сирии продвинуться вперед в экономическом плане и залечить оставленные насилием и террором телесные и духовные раны.


Вот те шаги, которые США (а также и все международное сообщество) могут предпринять без обязательного вмешательства или слепого участия в не до конца проработанных интервенционистских проектах. Международных усилий требует другая, вторая битва за Сирию.

Америка не может контролировать мир

Как бы то ни было, возможность международного вмешательства под давлением обстоятельств все же нельзя сбрасывать со счетов. Причиной для него может послужить устроенная режимом кровавая бойня с тысячами убитых мирных жителей или перспектива утраты Асадом контроля над его арсеналом химического оружия.

Тем не менее, пока что будет вполне достаточно и нынешнего подхода США с необходимыми изменениями для обустройства все нарастающего притока беженцев в соседние с Сирией страны.

У специалистов по Сирии нет причин удивляться нынешнему положению вещей. Глупо было бы надеяться, что Асад может уйти без тяжелых и кровопролитных боев и хаотичного переходного процесса. Шансы на то, что ситуация в стране после свержения Асада будет развиваться столь же гладко (относительно говоря…), как в Тунисе, Египте или даже Йемене, близки к нулю.

Тем не менее, идея о том, что США (которым сейчас приходится иметь дело с экономическим кризисом, последствиями целого десятилетия дорогостоящих войн за границей и новыми президентскими выборами) могут в значительной мере упростить этот переходный процесс, выходит за границы здравого смысла.



После гибели тысяч американских солдат в Ираке и Афганистане и многомиллиардных затрат, лишь безумец может признать, что американские авантюры стоили той огромной цены, заплаченной за них. А нынешняя ситуация в этих странах вряд ли может вдохновить на новые военные экспедиции для «спасения» еще одного иностранного государства.

Готовящийся уйти в отставку посол США в Афганистане Райан Крокер - это очень рассудительный человек, который на протяжение всей своей карьеры пытался претворить в жизнь неразумную политику правительства. Ему как нельзя лучше удалось подобрать слова в интервью The New York Times.

Нам стоит последовать предложенным им трем советам: помнить о возможных нежелательных последствиях, признать пределы американских возможностей и понять, что выход из конфликта иностранной державы может оказаться для затронутой им страны еще более опасным, чем сам конфликт.

Сегодня Сирия погрузилась в хаос, но это - сирийский хаос. Афганистан и Ирак должны были бы показать нам, что Америка не может держать под контролем весь мир. Нашей стране давно пора сосредоточиться на восстановлении пришедшего в упадок дома, а не гнаться за иллюзией о том, что она всегда может помочь в этом кому-то другому.