Неравенство убивает – а почему все должно быть иначе? Как на этой неделе сообщили представители научно-исследовательского центра благотворительного Королевского фонда, в среднем богатые люди живут на семь лет дольше, чем бедные – все это похоже на проклятие Малефисенты. Эксперты центра проанализировали данные за период с 2003 по 2008 год и обнаружили, что реформа здравоохранения Блэра оказалась эффективной благодаря тому, что представители среднего класса начали ограничивать себя в том, что называется «рискованным поведением». 

Тем временем, необразованные слои населения продолжали дымить, пить и объедаться. В 2003 году их представители в три раза чаще вели нездоровый образ жизни, чем представители образованных слоев населения, а в 2008 году – в пять раз. Итак, это плохие новости, скрывающиеся между строк хорошей истории. Неравенство в области здоровья усугубилось, и учитывая рост числа безработных и количество сокращений, в дальнейшем ситуация будет только ухудшаться. На прошедшей неделе The Guardian опубликовал статью, где говорилось об учреждении благотворительных продовольственных фондов. Это еще одна плохая новость, скрывающаяся между строк хорошей статьи: продовольственные фонды необходимы, но ими сыт не будешь.

Существует также и третья статья, посвященная социальной иммобильности, которая по существу измеряется  тем, может ли ребенок выйти за пределы дохода своих родителей. The Daily Telegraph сообщает, что дети из американских семей, принадлежащих к рабочему классу, несмотря на свою вежливость и трудолюбие, реже обращаются за помощью в школе и поэтому чаще отстают от сверстников. Все эти вопросы обсуждались в мае 2012 года на заседании объединенной парламентской группы по вопросам социальной мобильности, которая отчасти финансируется, что довольно забавно, из средств фонда Prince's Trust.(О влиянии образования принцев на их здоровье можно судить, посмотрев на фотографии принца Гарри, загорающего на солнце. Очевидно, они доказывают, что он не злоупотребляет вафлями, хотя, полагаю, он курит.) 

Итоги совещания этой группы по большей части остались незамеченными прессой, озабоченной юбилеем королевы и другой чепухой. Однако они оказались действительно неутешительными. Члены Парламента пришли к выводу, что по уровню социальной мобильности Соединенное Королевство занимает одно из последних мест среди стран Западной Европы, что за последние 30 лет этот уровень снижался и что большинство профессионалов (и членов парламента) – это те 7% населения, которые посещали частные школы.

Такое неравенство не просто безнравственно, оно нерационально, потому что оно мешает талантливым людям реализовывать свой потенциал и таким образом приносить пользу экономике страны (по оценкам группы, убытки, понесенные экономикой страны в результате низкого уровня социальной мобильности, составляют 150 миллиардов фунтов стерлингов или 4% ВВП). Все это чрезвычайно губительно. Заботит ли это нас? Научно-исследовательские центры публикуют свои доклады, а министры продолжают болтать всякий вздор или критиковать редактора экономического раздела ВВС в качестве отвлекающего маневра. Мы оказались в безвыходном положении.

Где же гнев? Англичане – мастера в вопросах сохранения классовых границ и всего, что с этим связано; кажется, мы скорее будем обсуждать сериал «Аббатство Даунтон», чем открыто посмотрим в лицо статистике. В ответ на упреки в том, что человек, которому никогда не приходилось беспокоиться о деньгах, не может ответственно соблюдать интересы тех, кому приходилось, премьер-министр заявил: «Неважно, из какой среды вы вышли, важно то, куда вы стремитесь». Разве он не знает, что среда, из которой вы вышли, определяет то, куда вы стремитесь?

Тем временем, лейбористы остаются слишком вежливыми или слишком боятся потерять свои собственные привилегии, чтобы обрушиться на переднюю скамью тори с критикой их богатства и задать прямолинейный вопрос: где ваше сочувствие? Национальные газеты, которыми по большей части владеют самые состоятельные люди страны, помочь не могут. Они лишь запутывают своих читателей, насаждая стереотипы и привычно называя людей с доходом в 80 тысяч фунтов стерлингов «средним классом» (на случай, если им действительно это неизвестно, в 2011 году средняя зарплата в Британии составила 26 тысяч фунтов стерлингов).

Профсоюзы называют коррумпированными («феодалы!»), любой шепот о богатстве министров считается несправедливым («классовая борьба»), а лидеры лейбористов либо бесполезны («Уоллес»), либо просто сумасшедшие («огромный бьющий кулак [Гордона Брауна]»). Тем временем, претенденты на благосостояние остаются «ворами», тогда как правительственные министерства продолжают выискивать непоказательные примеры, чтобы подорвать веру населения в государство всеобщего благосостояния. И такая пропаганда приносит плоды. Класс, говорят нам, не имеет значения: подтверждением тому могут служить Борис Джонсон, танцующий с девушками из Spice Girls, и джентльмены, разговаривающие на «мокни».

Несмотря на огромную пропасть, разделяющую богатых и бедных, более 70% населения страны называют себя представителями среднего класса, а учитывая то, что слово «профсоюз»  - это всего лишь непристойное слово, напоминающее нам о 13 веке и его бедах («феодалы!»), откуда нам знать, что это не так?

Что нам делать? Объединенная парламентская группа выдвинула ряд предложений, которые необходимо доработать, но которые не будут доработаны, учитывая то, что общественность никаким образом не демонстрирует свое возмущение тем, что у маленьких детей нет ни малейшей возможности выбраться из бедности. Они предлагают повысить качество преподавания, внешкольных мероприятий и, в особенности, качество развивающих программ для детей младше 3 лет, поскольку «это возраст наибольших возможностей». Все это будет стоить дорого, сделает тори предметом порицания и потребует времени – к моменту начала следующей предвыборной кампании похвастаться будет нечем.

Разве не проще переложить вину на жертв? В 2010 году премьер-министр сказал: «Различия в достижениях детей, рожденных в бедности, и детей, рожденных в достатке, становятся незаметными, если эти дети воспитываются уверенными в себе и подготовленными родителями». Это высказывание стало нравственной основой его программы приумножения благосостояния, а по сути это просто бессмысленный хлам. Даже соавтор доклада Demos, прочитав который премьер-министр сделал такой вывод, оспорила это утверждение: любовь – это замечательно, любовь повсюду, пишет она, но ее недостаточно для того, чтобы исключить бедность из списка факторов, определяющих будущее ребенка. Все же убежденность в том, что богатые лучше заботятся о своих детях, уходит корнями в фантазию о том, что богатство по своей природе нравственно, а бедность безнравственна. Только плохие умирают молодыми. Вот такая история.