Во вторник президент США Барак Обама заявил о возможном вмешательстве в Сирии в случае распространения химического оружия. Но есть ли у Америки средства на новую войну?Анн Дейзин: Разумеется, нет. У нее нет средств, потому что она истощила все ресурсы. Она целых десять лет вела войну в кредит. Кроме того, американцы передали войну в другие руки, это означает, что они испытывают трудности.
К тому же, дефицит их бюджета очень значителен. Обсуждаемые в настоящий момент сокращения расходов коснутся и Министерства обороны. Американскому правительству нужно сэкономить 259 миллиардов за пять лет и 487 миллиардов за десять лет.Министр обороны Леон Панетта (Leon Panetta) пытается уменьшить траты. Все это выглядит следующим образом:
- закрытие баз
- отказ от дорогостоящих заказов, таких как истребители F35.В целом можно сделать вывод, что военный сценарий невозможен как на уровне общественного мнения, так и в бюджетном и дипломатическом плане.
- Можно ли рассматривать заявление Обамы как громкий пиар-ход в разгар предвыборной кампании?- Безусловно. У меня сложилось впечатление, что это заявление по большей части направлено на американское общественное мнение. Тем не менее, оно также не лишено определенных рисков. У американского общественного мнения нет ни малейшего желания начинать новую войну. За десять лет оно уже видело Ирак и Афганистан. Его главная забота сейчас - это экономика и занятость, а не Сирия.
- Таким образом, военная операция в Сирии не является приоритетом для американского правительства, но существуют ли другие методы вмешательства?- Да, и прежде всего дипломатия. Сирия получает поддержку России. Сейчас нужно сделать то, о чем говорят СНД и Николя Саркози. Нужно надавить на Россию и Владимира Путина.
Мне кажется, нам стоит поддержать позицию Фарида Закарии, который предлагал задушить сирийский режим: перекрыть вход и выход из страны для товаров, услуг, людей и денег. Режим рухнет как перезрелый плод. На это потребуется время, но другого решения, как мне кажется, нет.- Будут ли Барак Обама и Митт Ромни пытаться поднять свои рейтинги с помощью вопроса Сирии и в меньшей степени всего Ближнего Востока перед грядущими президентскими выборами?
- Если рассмотреть то, что сказал Барак Обама, становится понятно, что причина его последних заявлений кроется в предвыборной риторике. Республиканцам нужно найти его слабые места, и они решили ударить по его внешней и оборонной политике.Республиканцы подталкивают президента к вмешательству в Сирии. Это напоминает слова Джона Маккейна во время президентских выборов 2008 года с призывом бомбить Иран.
Мне кажется, что Митт Ромни будет использовать эту линию в кампании, так как он не слишком уверенно ощущает себя в других вопросах. Ситуация вокруг дефицита бюджета может обернуться против него, точно так же, как и полемика по проблеме абортов.Барак Обама захотел зайти в Сирийском вопросе дальше Митта Ромни, но при этом не взять на себя никаких обязательств. Он понимает, что обстановка в Сирии не похожа на то, чтобы было в Ливии. Американское военное вмешательство в Сирии вовсе не обязательно может завершиться успешно.
- Как по-вашему будет выглядеть американская оборона после выборов? Стоит ли ждать перемен?- Если верить последним прогнозам, у Обамы есть очень серьезные шансы на переизбрание. Однако, что касается вашего вопроса, все будет зависеть от американского Конгресса.
Если же изберут Митта Ромни, от него не стоит ждать больших перемен сразу по двум причинам. Он мало что знает о реальном положении дел в Белом доме и не сможет так просто заставить сдвинуться с места «американскую оборонную машину». Так, например, можно было отметить схожесть в поведении Барака Обамы и бывшего президента Джорджа Буша (в том числе использование беспилотников). Таким образом, во внешней политике США прослеживается определенная преемственность.Наконец, повторюсь, Америке нужно экономить. Заказов самолетов и кораблей больше не будет. Стоит ожидать закрытия баз, которое отразится на занятости. Американскую оборонную сферу ждут большие потрясения.
Анн Дейзин
