Ясно, что любительский фильм "Невинность мусульман", сделанный провокатором-маргиналом, нигде толком не показанный и просто выложенный в Интернет, не мог быть первопричиной такого всплеска народной агрессии по всему Большому Ближнему Востоку (ББВ) — от стран Северной Африки и до Ирана с Афганистаном.

Многие ли в погромных толпах видели это кино своими глазами? Скорее всего, вообще никто. Это был лишь спусковой крючок, который дал  подходящий повод выплеснуть постоянно клокочущие чувства. Называйте эти чувства религиозным фанатизмом, кондовой ксенофобией, осмысленной политической позицией или как угодно иначе, но конечное их воплощение нет нужды обозначать какими-то особыми, высоконаучными словами. Это просто всенародная ненависть к Америке в частности и к Западу в целом. Если кто-то верил в сказку, будто "арабская весна" придумана и организована в Вашингтоне, то вот и опровержение, пришедшее из суровой действительности.

С тех пор, как 50–60 лет назад ББВ, управлявшийся некогда Великобританией, стал полем борьбы новых внешних игроков, эти игроки, где бы они ни дислоцировались — в Вашингтоне, Москве или еще где-то — упорно ориентировались на собственные мифы, а не на тамошнюю действительность. И раз за разом наступали на грабли.

Советские вожди возлагали надежды на "прогрессивные режимы", руководимые диктаторами-социалистами – Насером, Асадом-старшим, Саддамом, Наджибуллой и им подобными. Эти режимы казались надежными как союзники и долгоживущими как политические образования. И то, и другое оказалось сугубой иллюзией. Притом очень дорогостоящей.

Но по инерции последний из них, сирийский, все еще защищается Москвой с какой-то повышенной эмоциональностью. Хотя представление о том, будто Башара Асада спасает от иностранного вторжения именно непреклонность российской дипломатии в Совбезе, — это миф внутри мифа.

В действительности же российская дипломатия, очень разговорчивая, в отличие от занимающей такую же позицию, но весьма немногословной китайской, добровольно приняла обязанности громоотвода, подставляя одну себя под вал упреков в поддержке дамасского тирана. Хотя на самом деле, если бы сложилась какая-либо коалиция, готовая свергнуть сирийский режим, она вторглась бы в Сирию безо всякой оглядки на резолюции Совбеза.

Просто такой коалиции нет. Американцы и европейцы шумно негодуют по случаю кровопролития, но очень хотят избежать посылки туда своих войск. Самые ярые из врагов режима Асада, Саудовская Аравия и Катар, хотят свергнуть его чужими руками, как это недавно удалось сделать с их покойным врагом Каддафи. Турция, способная без труда справиться с армией сирийского режима, колеблется. А если бы захотела, так уцепилась бы за недавнюю гибель своего самолета в сирийском воздушном пространстве, и, как говорил Остап Бендер, "при современной политической обстановке даже Лига Наций удовлетворилась бы таким поводом к войне".

Башара Асада не свергают по одной единственной причине: главные игроки этого региона, в число которых Россия уже не входит, пока просто не решаются на вторжение в Сирию.

Российскую политику на пространствах ББВ можно назвать фантомной сверхдержавностью. Реальных интересов, как и возможностей влиять и вмешиваться, уже почти не осталось. Но воспоминания о тех временах, когда они были, заставляют играть старые роли, потерявшие сегодня всякий смысл.

Ведь точек соприкосновения с постреволюционными арабскими режимами у Москвы нет и не предвидится. В Сирии, с ее полусвергнутой властью, интересов тоже фактически не осталось. В Иране они существуют, но все же не настолько велики, чтобы с такой энергией отстаивать этот режим. Разве что из принципа – чтобы уесть Америку.

Что же до Америки, то ей еще хватает сил на попытки взять под контроль то одну, то другую страну ББВ. Но результаты этих попыток раз за разом оказываются для нее совершенно неожиданными.

В борьбе с Советским Союзом за Афганистан американцы опирались на исламистов, а когда исламисты победили, выяснилось, что это беспощадные враги Америки, и воевать с тех пор приходится уже с ними.

Вторжение в Ирак, вопреки общепринятой оценке, увенчалось победой и безусловно подтолкнуло ход истории. Но плоды этой победы достались вовсе не американцам, а местному шиитскому большинству. Когда-нибудь оно само свергло бы суннита Саддама и его тикритский клан. Но с большой кровью, наподобие той, которую сейчас проливает суннитское большинство Сирии, стараясь свергнуть алавита Асада вместе с его кланом.

Американцы в прошлом десятилетии сами проделали эту работу за иракских шиитов, убедились, что новый тамошний режим нисколько им не благодарен за услуги, и вовсе не рвутся сейчас повторять этот опыт в Сирии.

Один за другим обваливались их мифы и в арабских странах Северной Африки. В прошлом веке они поставили на светскую диктатуру Мубарака в Египте, полагая, что ее модернизаторские успехи когда-нибудь трансформируются в демократическую эволюцию режима.

Но теория модернизации не сработала, пришла никем не предвиденная "арабская весна", диктаторов в Египте и других странах свергли, а демократию там установили восставшие народы. Американцам и европейцам пришлось на ходу переориентироваться на другой миф, изначально милый их сердцу – что любые демократические режимы по глубинной своей сути всегда друзья демократического Запада.

Эта иллюзия разрушилась куда быстрее прежней. Новая, вышедшая из народа власть повсюду оказалась властью исламистов, почти не скрывающих свою враждебность к Западу и требующих с него за услуги гораздо больше, чем запрашивали режимы-предшественники. А революционизированные массы так и просто исходят ненавистью к Америке. Если бы не появилась "Невинность мусульман", наверняка нашелся бы другой предлог выплеснуть эти чувства.

Будущего никто не знает. Может быть, все понемногу утрясется, и нынешние агрессивные страсти когда-нибудь сменятся более приязненными. Но сегодняшний ББВ больше, чем когда-либо после Второй мировой войны враждебен Западу и при этом наименее от него зависим. Америка, не говоря о Европе, уже не так мощна, чтобы пугать с прежней силой, и не так богата, чтобы помогать с прежней щедростью.

Но уйти из ББВ Запад, в отличие от России, сейчас не может. Помимо многих прочих причин, хватит и одной: богатым странам не прожить в ближайшие годы без тамошней нефти. Может, когда-нибудь потом, и то не наверняка. Поэтому, хотя цена пребывания на Востоке и выросла, Америка с Европой там все равно останутся — путаясь в собственных мифах, плохо понимая, что происходит, и идя от одного кризиса к другому.

Сергей Шелин