Выступая на Генеральной Ассамблее ООН, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в резкой форме раскритиковал бездействие Совета Безопасности ООН, который до сих пор не остановил «кровавые преступления режима Башара Асада» в Сирии.

Кэмерон привёл в своём выступлении данные из свежеобнародованного доклада благотворительной организации «Save the Children», в котором утверждается, что многие сирийские школы превращены в пыточные центры, где дети используются в качестве мишеней на тренировочных стрельбах. По этому поводу британский премьер заявил:

-- Кровь этих детей - чудовищное пятно на репутации Организации Объединенных Наций. И в первую очередь - пятно на тех, кто отказался противостоять этим преступлениям, а в некоторых случаях даже защищал созданный Асадом режим террора и помогал ему.

Кэмерон подверг также резкой критике неспособность Совбеза ООН выработать единую позицию по поводу Сирии. Из пяти постоянных членов Совета Безопасности, имеющих право veto, за внешнее военное вмешательство в гражданскую войну в стране выступают Франция, Великобритания и США, а Россия и Китай - против.

Премьер Великобритании досадует по этому поводу не в одиночку. В ходе выступлений на Генассамблее ООН президент Франции Франсуа Олланд назвал бездействие Совета Безопасности ООН шокирующим, а госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила, что Совбез вел себя в отношении Сирии как парализованный.

Россия, в свою очередь, тоже озабочена работой ООН. Так, глава МИД РФ Сергей Лавров, выступая на открытом заседании СБ ООН по теме «Мир и безопасность на Ближнем Востоке» в Нью-Йорке, заявил что отказ некоторых членов СБ ООН осудить теракты, совершаемые вооруженной сирийской оппозицией, как минимум, странен:

-- Отказ некоторых членов Совбеза от осуждения этих терактов вызывает глубокую озабоченность и ставит под вопрос принципиальную линию Совета на противодействие терроризму в любых его проявлениях.

В целом, по словам Лаврова, заметных достижений в разрешении проблем на Ближнем Востоке пока не просматривается.

-- Российская сторона осуждает любые насильственные действия, любые нарушения прав человека и международного гуманитарного права, с какой бы стороны - правительства Сирии или вооруженной оппозиции - они ни исходили.

Немалая доля ответственности за продолжающееся кровопролитие лежит на государствах, которые одновременно подстрекают противников (президента Сирии) Башара Асада к отказу от прекращения огня и от диалога, к требованиям безоговорочной капитуляции режима. Такой подход не только нереалистичен, но и фактически потакает методам терроризма, к которым все чаще прибегает вооруженная оппозиция.

Устойчивое урегулирование достижимо лишь посредством переговоров и поиска компромиссов, учитывающих интересы всех конфессий и этнических групп сирийского общества.

Президент института Ближнего Востока Евгений Сатановский прокомментировал ситуацию для «Однако»:

-- Британский премьер-министр, к сожалению, ведёт себя в духе регрессивного синдрома колониальных времён. То есть, человеку хочется быть Киплингом, а тянет он едва ли на шакала Табаки из известного произведения оного же Киплинга «Маугли». Может быть, это что-то из области вопросов глубокой коррупции, личной заинтересованности в том, чтобы отбить партнёрам «уплачено». Тогда надо проверять взаимодействие господина Кэмерона с правящим домом Катара и саудовской династией на предмет получения им финансовых дотаций в больших и особо больших размерах, подобных тем, о которых говорили в ливийском случае по поводу Саркози. Может быть, это приступ острого помешательства. Бедлам, помнится, являлся первым в истории именно британским сумасшедшим домом. Не исключено, что имеет место быть такой коллективный европейский синдром с особым обострением.

Всё остальное – это просто за рамками разумности. Разумеется, никаких проблем с тем, чтобы бомбить Сирию, нет. Если кто-то хочет бомбить – почему бы не бомбить? Ирак-то бомбили без всяких санкций Организации Объединённых Наций в отношении развязывания войны против Саддама. Напротив, никто подобного рода разрешений не давал, и никого это не остановило. Ирак оккупировали.

Ежели хочется работать по правилам игры, которые вдруг, внезапно, с какого-то бодуна вспомнили наши европейские коллеги, то эти правила говорят весьма простую вещь: есть пять держав, имеющих право veto, и если две из них не согласны, то три остальных могут идти к дьяволу или в любом другом направлении, куда захотят. Исходя из этих правил игры, Россия и действует. Идея о том, что Москва и Пекин почему-то должны делать всё то, что хочется Парижу, Лондону или Вашингтону, безусловно, идея здоровая – с точки зрения Лондона, Парижа и Вашингтона. Осталось только уговорить Москву и Пекин.

Заставить Россию и Китай делать что-то, чего руководство этих стран не хочет, мягко говоря, нельзя! Нельзя было даже в самые тяжёлые для нас времена, когда у Бориса Николаевича Ельцина не было сотой доли тех авуаров, которые есть у современного руководства РФ. Тогда экономика была совсем в коллапсе, и вообще только что развалился Союз, и Россия была ещё свеженькая в своём новом издании. Сегодня-то с чего? Либо надо предлагать ну такое что-то фантасмагорическое, что руководство Российской Федерации и Китайской Народной Республики дружно кинут шапку оземь со словами «Да, Бог с ней, с этой Сирией, возьми и стирай её с карты!» и присоединятся к своим трём коллегам по решению о начале агрессии. Ну, не бывает бесплатных завтраков – что тут поделать!

Понятно, что предложить тут нечего. Понятно, что никакие предложения в стиле передать России Шотландию вместе с нефтяными полями Северного моря, а Китаю всю остальную Великобританию не будут на слово восприняты, а то так много обманывали, что доверие равно нулю, чтоб не сказать ниже нуля – двадцать лет подряд ни одно из обещаний не было выполнено.

Почему, собственно говоря, Россия должна наступать на европейские грабли? Особенно видя пример Великобритании, где лондонские погромы инспирированы выходцами с Ближнего и Среднего Востока, из Африки, к которым присоединилась местная люмпенизированная масса. Или пример Франции, которая перестаёт быть Францией под натиском всё тех же ближневосточных радикалов, при том, что и там и там теракт на теракте. Или пример Соединённых Штатов, которым в благодарность за их активность в Ливии убили посла, а руководство США собирается в Сирии заниматься с теми же людьми теми же самыми глупостями. Возможно, нужно чтобы убили ещё несколько послов, тогда наши западные коллеги поймут, что что-то происходит не то, а, может, и не поймут.

В этом плане, Лавров выполняет, как я уже много раз говорил, консервативную функцию британского тори – этакий стиль Уинстона Черчилля. Выделяясь удивительным терпением относительно дурно воспитанных и чрезвычайно нерелевантных европейских коллег, которые, полагая себя европейцами, действуют как нервные туземцы последнего разряда. Ничего более вежливого я здесь сказать не могу.

Ульяна Гортинская