Газета "Наш Мир" br> Генеральная ассамблея ООН собралась в 67-й раз за 67 лет
существования, и в очередной раз на протяжении нескольких десятилетий
возникает вопрос: насколько дееспособными остаются Объединенные Нации?
Есть ли от них хоть какая-нибудь польза? Или ООН стала вещью в себе, где
произносится много слов, за которыми почти не видно конкретных дел?
Созданная
сразу после окончания Второй мировой войны, чтобы поддерживать мир
между народами, ООН нередко не удавалось справиться с этой задачей. Ее
исполнительный орган – Совет Безопасности зачастую оставался пассивным в
разрешении международных конфликтов
Совет Безопасности
состоит из 5 постоянных членов – стран победивших во Второй мировой
войне, каждая из которых обладает правом вето. А также из 10
непостоянных членов, сменяющих друг друга. Случается, что этому органу с
переменным составом удается принять решение.
Наиболее
свежий пример – ситуация с Ливией. 18 марта 2011 года Совбез принял
резолюцию 1973, позволившую «все необходимые действия» для защиты мирных
ливийских граждан.
Франция и Великобритания
«необходимыми действиями» сочли удары с воздуха, которые ускорили
падение режима Каддафи. Россия и Китай придерживались другой точки
зрения.
Это одна из причин, по которым Москва и Пекин наложили вето на любое многостороннее военное вмешательство в Сирии.
Многосторонний
характер действий – принцип, поднятый в качестве знамени странами,
которые требуют реформы Совбеза. В эту «Большую четверку» входят
Германия, Япония, Бразилия и Индия.
При поддержке
группы других государств этот квартет настаивает на включении в Совет
безопасности еще 10 членов: шести постоянных, которыми они, разумеется,
рассчитывают стать, еще двух от африканских стран и четырех
непостоянных.
Также они предлагают отказаться от права
вето, и перейти к более гибкой системе принятия решений большинством в
две трети голосов,
Право вето – ахиллесова пята ООН.
Те, кто им обладает, считают это право необходимым инструментом, у кого
его нет – помехой в работе организации.
В этой связи
весьма показателен комментарий президента Ирана. По словам Махмуда
Ахмадинежада, «дискриминационная привилегия вето, правом на которое
обладают некоторые члены Совета Безопасности, не вполне законна. Именно
из-за нее Совету Безопасности не удалосьустановить справедливость и
обеспечить мир и безопасность во всем мире».
Евроньюс: Устав ООН ставит ее целью установление справедливости и спасение мира от войн. Это по-прежнему актуально? Чарльз
Капчан, профессор Джорджтаунского университета: Я думаю, очень важно
помнить, что ООН каждый день занимается множеством чрезвычайно важных
дел: это и миссии по поддержанию мира, обустройство беженцев и забота о
них, здравоохранение, вопросы продовольствия и воды. Так что помимо
того, что происходит в Нью-Йорке на этой неделе, ООН делает много. Когда
же речь заходит о таких серьезнейших вопросах как война в Сирии,
израильско-палестинские отношения, Иран, Организация Объединенных Наций,
в определенном смысле – идеальное место, там собираются все, это
всемирный форум. Но его масштаб, предполагает и соразмерную
ответственность.
- Страны, которые выступают за
расширение Совета Безопасности – крупные игроки на международной арене.
Давно прошли времена, когда Германия и Япония были отстранены от
участия в ООН. Насколько велика возможность, что они, а также Индия и
Бразилия станут постоянными членами Совета Безопасности? -
Я считаю, что проблема не в отсутствии консенсуса по необходимости
расширения СБ, проблема в том, чтобы достичь согласия в том, кто в него
войдет. Потому что это вызывает большую ревность, подковерную борьбу. И я
думаю, что мы увидим это расширение в ближайшие пять, шесть, семь или
восемь лет. Но на самом деле это будет настоящая давка, как в школьной
столовой, из-за ревнивого отношения к тому, кто займет места постоянных
членов СБ ООН.
- Генеральная Ассамблея ООН
действует на демократической основе, чего нельзя сказать о Совете
Безопасности. Долго ли «большая пятерка» сохранит там исключительные
права? - Здесь возникает противоречие между легитимностью
и эффективностью. Совет Безопасности в определенной мере нелегитимен,
потому что предоставляет больше возможностей тем странам, которые входят
в него, и он дает исключительное влияние странам, которые обладают
правом вето. Проблема в том, что вам не удастся заставить великие
державы согласиться принять и поделиться влиянием с небольшими странами.
Потому что они в Совбезе и обладают правом вето. Я думаю, что это
противоречие будет в ООН сохраняться. И от него постараются избавиться,
усилив его легитимность и не похоронив окончательно эффективность, путем
ограниченного расширения. Так, чтобы за столом не оказалось столько
членов, что консенсус между ними стал бы невозможен.
-
Важные резолюции в отношении Израиля никогда не выполнялись. И что
насчет консенсуса, чтобы предотвратить бомбардировки Ирана, если
подтвердятся опасения относительно его ядерной программы? ООН сегодня
бессильна? - Очень маловероятно, чтобы ООН достигла
консенсуса, чтобы разрешить военные действия в отношении Ирана. Потому
что в Совете Безопасности и на Генеральной Ассамблее существуют
совершенно противоположные взгляды на разумность и необходимость
применения военной силы, чтобы остановить ядерную программу Ирана.
Означает ли это раскол в ООН? Нет, поскольку эта проблема существовала
всегда. Мы сталкивались с подобной проблемой в вопросе Косова, та же
проблема возникала при вторжении в Ирак. Это недостатки, свойственные
ООН.
|