Одно из этих пропагандистских клише гласит, что Америка есть полюс глобальной демократии, и что это – держава, которая способствует глобальной демократизации и помогает всем, кто выступает против своих внутренних «тиранов». Под воздействием этого клише Обама вынужден был поддерживать действия в Ливии, следовать в фарватере революционных событий в Египте и т. д. Здесь, на мой взгляд, телега была впереди лошади. Пропагандистская логика диктовала реальную политику. Хотя, безусловно, в американском истеблишменте есть силы, которые вполне сознательно, цинично и расчетливо, без розовых очков, втягивают Соединенные Штаты именно в такую игру. Но в целом на агрегированном уровне, если брать совокупность обстоятельств, речь идет о том, что военно-политическое участие США в ливийской операции – это следствие того, что США оказались заложником собственных пропагандистских клише и действовали в ущерб собственным интересам, помогая свергать режимы, которые были их партнерами и были в существенной степени проамериканскими.

Теперь, пожиная плоды этой политики и получая пули от тех, кого они только что поддерживали и продолжают поддерживать, Соединенные Штаты вынуждены, реагируя на внутреннее возмущение, использовать стратегию борьбы с «Аль-Каидой» как террористической организацией, в новых условиях усилившейся и расправившей крылья. И снова это – действие, которое является следствием необходимости пропагандистски отработать прозвучавший громкий вызов в адрес Соединенных Штатов. Официально США никогда не поддерживали «Аль-Каиду», но одним из выгодоприобретателей т. н. демократизации стран Магриба является в т. ч. и «Аль-Каида». Не стоит преувеличивать роль отдельно взятой организации: не будет одной – будут другие. Таким образом, Соединенные Штаты продолжают героически решать ту проблему, которую сами же в существенной степени создали или, по крайней мере, обострили.

Еще раз повторю: все это в существенной степени происходит в силу того, что Соединенные Штаты стали заложниками идеологизированности своей внешней политики. По крайней мере, так это выглядит. Можно приписывать американским стратегам более хитроумные планы, связанные со «стратегией управляемого хаоса». Но мне кажется, что эти действия администрации Обамы сейчас – никакая не хитроумная «стратегия управляемого хаоса», а просто вынужденная реакция в условиях приближающихся выборов, в условиях, когда Обаму считают слабым президентом, в условиях, когда он не может не отвечать на ту волну антиамериканизма, которая поднимается в регионе. Это выглядит реактивной политикой, а не проявлением какого-то стратегического плана.

Если бы можно было достичь пропагандистского эффекта сейчас, отработать эту тему во внутренней политике в преддверии выборов, не вводя в действие никакие силы и средства в Северной Африке, то администрация Обамы так бы и поступила. Я так думаю. Но если не получится, то, скорее всего, какие-то меры будут приняты. Процесс займет время и, возможно, степень жесткости реакции, скорость развертывания этой операции будут зависеть от обстановки на выборах. Но провести такую операцию совсем не просто. Есть нерешенная проблема Сирии, есть проблема вывода войск из Афганистана, и проводить какую-то полноценную операцию вмешательства, как мне кажется, Соединенные Штаты не будут.

Михаил Ремизов