До президентских выборов в США остается полторы недели, и, как это бывает в Америке почти всегда, перед днем голосования опросы показывают примерно равную поддержку обоих кандидатов: среди всех зарегистрированных избирателей 48% – за Обаму, 47% за Ромни, а среди решивших прийти к участкам (likely voters) – 50% за Ромни и 47% за Обаму. Но эти цифры сами по себе мало о чем говорят, потому что голоса не будут считаться напрямую, как в большинстве стран. Из-за системы выборщиков важно взять не абсолютное большинство голосов американских граждан, а победить в большинстве штатов, причем тут же вмешивается фактор других кандидатов – пусть никто, кроме Обамы и Ромни, не имеет шансов на победу, но откусить в каком-то штате голоса у них другие кандидаты могут, и это может оказаться решающим фактором.

Война за штаты

Главное развлечение американцев сегодня – составлять интерактивные карты, на которых подсчитывать, сколько выборщиков у каждого штата и сколько отойдут вместе со штатами Обаме, а сколько Ромни. По всем подсчетам выходит, что у каждого из кандидатов пока где-то по двести голосов выборщиков и вся борьба развернется за так называемые swing states – неопределившиеся штаты, у которых около 130 выборщиков. Ключевые из неопределившихся штатов – Флорида (29 выборщиков), Огайо (18) и Виргиния (13). На этих штатах делают кандидаты упор в своей агитации и стараются прежде всего там побывать со своими предвыборными визитами.

В этих swing states борьба идет в свою очередь за swing voters, то есть неопределившихся кандидатов. Именно на них прежде всего и были ориентированы недавно завершившиеся президентские дебаты, состоявшие из трех туров. По общему мнению (то бишь по мнению сторонников обеих партий) на первых дебатах Обама выглядел чрезвычайно бледно. Ромни обрушился на президента с резкой критикой, а тот смотрел в пол и оправдывался, хотя, как отмечали аналитики, имел множество шансов подловить оппонента на передергивании фактов, а иногда и на откровенно недостоверной информации. Все это Обама с лихвой компенсировал во вторых дебатах (построенных в основном по вопросам swing voters, собранных в студии), где почти каждый свой ответ президент начинал со слов «все то, что только что сказал губернатор Ромни, попросту не соответствует действительности». Обама был гораздо энергичней, остроумнее и агрессивнее, поэтому по большинству опросов вторые дебаты уверенно выиграл. Третьи дебаты, посвященные мировой политике, он проводил в той же манере и так же уверенно победил, согласно опросам, – хотя тут надо оговориться, что мировая политика американцев интересует куда меньше, что видно по тому, какие у этих дебатов были низкие рейтинги просмотров.

О чем же, собственно, спорят кандидаты?

Война за экономику
 
Ромни напирает на то, что правление Обамы было ознаменовано тяжелым экономическим кризисом и как следствие – высокой безработицей. Он обвиняет Обаму в том, что тот душит налогами средний класс и из-за этого не создаются новые рабочие места. Ромни также грозит, что если Обама еще повысит налоги на крупные корпорации, то те переведут свое производство в развивающиеся страны и тем самым безработица лишь усилится и налоги они будут платить в офшорах, так что дефицит бюджета лишь усилится. Обама отвечает, что Ромни не понаслышке знаком с офшорами, так как сам через них работал будучи бизнесменом, используя дыры в законодательстве и именно эти дыры Обама предлагает закрыть. При этом президент отмечает, что нынешний кризис и безработица вызваны как раз политикой республиканца Буша, когда страна стали жить в долг, расходуя огромные средства на войну в Ираке. Меж тем при предыдущем президенте – демократе Билле Клинтоне – удалось из дефицитного бюджета сделать профицитный. Обама также отмечает, что то, что Ромни называет «средним классом» – на самом деле небольшой процент наиболее состоятельных американцев, которые платят зачастую меньший процент налогов, чем обычные граждане. В то же время, напоминает Обама, для малого бизнеса он налоги уже снизил во время своего первого срока.

Надо признать, Билл Клинтон куда более популярен в Америке, чем Буш, да и сама идея, что богатейшие американцы недоплачивают налогов, тоже добавляет Обаме очков. Ромни же набирает популярность за счет фраз вроде: «Обама многое обещает, но до сих пор не смог ни бюджет сбалансировать, ни долг сократить, ни существенно снизить безработицу». Президенту остается только отвечать, что безработица в сентябре впервые снизилась до менее чем 8% (до уровня 7,8%), улучшить показатели еще сильнее мешает то, что те же республиканцы блокируют многие законодательные инициативы, в том числе о повышении налогов для наиболее богатых американцев. Иногда Обаме удавалось очень удачно парировать обвинения Ромни – например, когда Ромни заявил, что за годы правления президента цены на бензин выросли вдвое, Обама ответил, что цены потому так были низки перед его приходом к власти, что это был период тяжелого экономического кризиса, и что он, мол, не сомневается, что Ромни удастся снизить цены на бензин – ведь его политика неизбежно приведет к новому кризису. Главный аргумент Обамы против своего оппонента – Ромни обещает бороться с дефицитом и растущим долгом, но не объясняет, откуда возьмет на это деньги, если налогов повышать не собирается и вдобавок собирается увеличивать расходы на армию.

Война за медицину

Не менее значимый повод для спора, чем налоги и безработица, это «социалка» – то есть реформы здравоохранения и образования Обамы, во время его первой президентской кампании эти реформы занимали в его программе не менее важное место, чем вывод войск из Ирака. Позиция республиканцев – это, мол, не дело государства, наиболее качественные и дешевые услуги может производить только частный сектор в условиях конкуренции. Позиция Обамы – повышая уровень образования в государственных школах можно способствовать тому, чтобы выпускники выигрывали конкуренцию за рабочие места, требующие высокой квалификации, это будет и стимулировать экономику и решать проблему безработицы. А введение гарантированного медицинского страхования (Obama-Care), по мнению президента, решает проблему доступности здравоохранения. И если реформа образования не стала предметом острых дискуссий в предвыборной кампании, то вот по поводу реформы здравоохранения копья ломались несколько лет – и в обоих платах парламента и в Верховном суде. Обаме удалось-таки принять и защитить в суде свой закон включающий помимо гарантированной страховки, несколько важных ограничений: страховым компаниям запрещается отказывать в предоставлении услуг пациентам с хроническими заболеваниями, повышать цену страховки, если человек внезапно заболевает, а максимальный объем выплат из кошелька пациента будет строго фиксированным (многие страховые планы предполагают, что пациент будет покрывать часть стоимости визитов к врачу).

Вся пикантность ситуации в том, что Ромни, который от лица республиканцев борется теперь с Obama-Care, в свое время принял точно такой же закон в своем штате (официально называвшийся Mass-Care, но более известный как Romney-Care), и более того, утверждал, что закон очень успешен и может стать моделью для всех штатов. Напоминание об этом во время дебатов было одним из самых сильных аргументов Обамы.

Тут надо прояснить кое-что о Ромни. В свое время он слыл одним из самых либеральных губернаторов среди республиканцев и по многим пунктам, не только по здравоохранению, он был довольно близок демократической партии, выступая намного лояльнее своих однопартийцев в отношение абортов, однополых браков и усилению госконтроля над оружием. Когда же замаячила возможность выдвинуться в президенты, Ромни сдвинулся в сторону консервативных позиций (он иначе не выиграл бы праймериз). Но теперь у Обамы появилась возможность ловить его на противоречии собственным словам. Президент даже изобрел специальное слово для этого феномена – «ромнезия», и это касается не только к позабытым либеральным взглядам Ромни, но и ко всем его изменениям в позиции, коих было немало: «Если вы говорите на дебатах, что любите американские машины, но при этом написали статью под названием «Позвольте Детройту обанкротиться», то это может означать, что у вас ромнезия в третьей стадии», – отметил Обама во время предвыборного выступления во Флориде.

Война за господдержку
 
Вопрос об образовании и здравоохранении важен с идеологической точки зрения: республиканцы всегда критиковали Обаму за то, что он позволяет государству вмешиваться в рыночные механизмы. Скажем, они выдернули цитату, где он говорил, что если вы занимаетесь бизнесом, то вы не строите мосты и дороги, которыми при этом пользуетесь, их строит государство. В перевранной цитате это звучало как то, что государство строит бизнес, а из Обамы строили просто какого-то социалиста. Но эта палка о двух концах – во всех вопросах, которые касаются социального обеспечения, республиканцы резко проседают. Перед прошлыми президентскими журналисты подняли скандал, например, из-за того, что республиканцы блокировали проект о бесплатном лечении для пожарных, пострадавших во время трагедии 11 сентября. На этот раз похожий скандал поднимается из-за того, что они заблокировали предложение учитывать при приеме на гражданскую работу сертификаты военных специальностей (чтобы, скажем, военные врачи, возвращаясь в США, могли устроиться гражданскими медиками, скажем школьным врачом, сейчас им для этого придется идти заново учиться). Наконец, Ромни, следуя своей идеологии ухода государства из экономики, обещает лишить государственной поддержки различные социальные проекты, а это многим не нравится. Во время дебатов, Ромни пообещал, например, прекратить субсидирование образовательного канала PBS, где выходит, в том числе, знаменитая детская программа «Улица Сезам». Демократы ответили тем, что они удивлены как охотно республиканцы готовы увеличивать на триллионы военный бюджет, но жестко сокращают финансирование копеечных образовательных программ.

Война о войне
 
Военная тема обсуждалась в третьих дебатах и там Ромни в большинстве вопросов проявил удивительную для республиканца миролюбивость, согласившись с Обамой по большинству вопросов. И хотя Ромни не отказался от своей идеи увеличить военный бюджет (притом что, как отмечает Обама, сами военные об этом не просят) и говорит о необходимости быть готовым к участию в двух военных конфликтах одновременно (в стратегии Обамы заложен один конфликт), в остальном он сильно притормозил свои в своей воинственности. Вопреки его собственным заявлениям, сделанных во время праймериз, где Ромни, не желая отставать от остальных выглядел ястребом, в дебатах с Обамой он неожиданно оказался уже противником войны в Ираке, противником силового решения в Сирии, согласился с Обамой по поводу эффективности беспилотников и так далее. Мало того, что это полностью противоречило его же словам, сказанным пару месяцев назад, но выглядело нелогично на фоне его упреков Обаме по поводу нехватки сильного лидерства. «Иран на четыре года ближе к атомной бомбе», – повторял как заклинание Ромни, с упреком в сторону Обамы, хотя и сам тут же заявлял, что против любого силового вмешательства. Обама на этом фоне выглядел решительным и последовательным: «Я обещал обезглавить Аль-Каеду – и Усама бен Ладен убит, я обещал вывести войска из Ирака – и я сделал это». Иногда президент иногда брал находчивостью: когда Ромни упрекнул Обаму, что за время его правления число военных кораблей меньше, чем в 1916 году, тот ответил «Ну, у нас лошадей и штыков тоже стало меньше, зато у нас есть такие корабли, на которые садятся самолеты – они называются авианосцы, у нас есть такие корабли, которые плавают под водой – называются подводными лодками. Вопрос не в количестве кораблей, а в наших возможностях. Армия и политика – это не игра в морской бой». Интернет затем еще долго практиковался в юморе по поводу штыков и лошадей. В разговоре о внешней политике Ромни выглядел настолько неубедительно, что однажды его даже принялась поправлять ведущая. Когда Ромни заявил, что Обама очень долго не называл убийство американского посла в Ливии терактом, списывая это на митинги, ведущей пришлось самой вмешаться и сказать, что Обама сказал это на следующий же день.

Кстати, тема России в дебатах не обсуждалась и, вопреки мнению некоторых наших сторонников теории заговора, уже много лет в США никому особо не интересна. Единственный раз в дебатах прозвучала Россия, когда Обама напомнил Ромни, что тот называл в праймериз именно Россию главной угрозой, а не, скажем, международный терроризм, и Ромни тут же стал оправдываться, что речь шла не об угрозе безопасности, а о геополитической угрозе – мол, пока Россия в Совете Безопасности ООН, она блокирует все важнейшие решения, в том числе по санкциям Ирану и Сирии.

Война за меньшинства
 
Электорат Ромни – это, в основном, консервативные белые американцы из «одноэтажной Америки», которые подозрительно следят за своими соседями, верят в теории заговоров, регулярно посещают церковь, любят оружие и не любят геев и мигрантов. Спонсор Ромни – крупные бизнесмены, которые хотят сохранить свои налоговые льготы. Электорат Обамы – это молодежь и интеллигенция из крупных городов, а также все те самые меньшинства, которые не жалуются радикальными консерваторами.

Во-первых, Обаму, конечно, поддержат афроамериканцы, которым до сих пор не разонравилась идея первого темнокожего президента (уровень поддержки – 89%). Во-вторых, Обама уверенно лидирует среди испаноговорящего населения – в основном из-за его толерантного отношения к мигрантам. Идея Ромни стимулировать self-deportation нелегальных мигрантов очень популярна среди консерваторов, но для многих вполне легальных иммигрантов  с правом голоса (среди которых много испаноговорящих) речь идет об их друзьях, коллегах и родственниках. Обама также  безусловный кумир ЛГБТ-сообщества – ведь он первый, кто высказался в поддержку гей-браков. Во всем этом нет ничего неожиданного, Ромни не мог не потерять голоса этого электората, оставаясь на республиканских позициях. Но вот за кого Ромни вполне мог бы побороться – это женщины. Но пока он эту битву проигрывает со счетом 52% на 42%. Прежде всего из-за позиции по абортам. Среди тех, кого Ромни пообещал лишить государственного финансирования в случае прихода к власти – клиники, которые делают аборты. Некоторые республиканцы продолжают высказываться за полный запрет абортов, в том числе и для жертв изнасилования. Ромни мог бы как минимум постараться не замечать темы абортов и по возможности обходить ее как неудобную, но он решил и здесь действовать в консервативной струе и это может ему дорого обойтись.

Война за молодежь
 
Поляризация общественного мнения видна не только во время дебатов кандидатов, поляризовано и информационное пространство. Главный тяжеловес на правом фланге – телеканал FoxNews, где не только гости, но и ведущие – до мозга костей радикальные консерваторы. Он в одиночку противостоит всем остальным основным телеканалам – CNN, CBS, MSNBC, занимающих умеренно-либеральную позицию. Но главный оппонент FOX – телеканал Comedy central, с его сатирическими программами The Daily Show с Джоном Стюартом и Colbеrt Report со Стивеном Колбером. Оба эти сатирика – пользуются колоссальным доверием аудитории, особенно молодежной. Поэтому едва ли не более популярными дебатами, чем президентские, стали дебаты между Джоном Стюартом и известным журналистом FoxNews Биллом О’Райли. И хотя О'Райли сам обладает неплохим чувством юмора и хорошо держится на публике, ему сложно было что-то противопоставить Джону Стюарту, не столько защищавшему Обаму, сколько высмеивавшему штампы одиозного FoxNews.

Но главный враг для Ромни, это не Обама и даже не сатирики Comedy Central, а он сам. Оппонентам стало очень легко находить аргументы против Ромни, как только в сети (а затем и в прессе) всплыла видеозапись, сделанная на телефон, где которой губернатор на встрече со своими инвесторами объясняет, что 47% американцев – это иждивенцы, которые ничего не хотят делать сами и только ждут чего-о от государства, и что эти люди его не интересуют. Российскому человеку, привыкшему и не такое слышать от политиков, это понять сложно, но американцы не любят когда их называют иждивенцами. Тем более что среди получающих государственную поддержку, те люди, которых не хотелось бы терять даже республиканскому кандидату – ветераны войны, многодетные матери и т.д.

Война за международное сообщество

Конечно, иностранцы не особенно важны кандидатам, ведь они не голосуют. Но все-таки немаловажным аргументом в предвыборной кампании может считаться то, что практически во всем мире по опросам граждане больше симпатизируют Обаме. Во-первых, имидж президента во многом переносить на имидж страны, это важно. Во-вторых, ну не может же весь мир ошибаться – так может решить американский избиратель. И если поддержку в странах с темнокожим населением можно объяснить неполитическими факторами, то вот поддержка всех остальных стран – от Британии, Франции и Германии, до Бразилии, Индии и Китая, звучит весьма убедительно.

Любопытно, что в России сторонников Митта Ромни много как раз среди оппозиционеров, которые надеются, что Вашингтон начнет жестче разговаривать с Путиным. Это, однако, совсем не факт – ведь воинственный Джордж Буш, куда более радикальный в своих представлениях о насаждении демократии по всему миру, чем Ромни, тем не менее «увидел душа в глазах Путина» и вообще оказался его большим другом. А с учетом того, как любит Ромни менять свои позиции, никакие его предыдущие заявления не помешают ему увидеть в глазах Путина все то же самое.