Разочарование в деятельности ведущих партий собственной страны и политике, проводимой США, приводит мыслящих американцев к парадоксальным выводам в период президентских выборов.
Известный военный аналитик Дэниэл Эллсберг, опубликовавший в 1971 году в «Нью-Йорк таймс» секретные документы Пентагона о вьетнамской войне, уверен, что на предстоящих 6 ноября президентских выборах достойных поддержки кандидатов нет. При этом он объясняет, что американцам приходится делать выбор из двух зол. Заметим, в приводимой ниже его статье для нас наиболее важно не столько его мнение о том, к какому выбору вынуждает американцев текущая ситуация, сколько общая характеристика политической системы США.
Познакомимся с тем, что пишет Эллсберг.
«Слышал, ты поддерживаешь Обаму», – с этими словами недавно обратился ко мне один из моих коллег. Придя в себя от изумления, я перешёл в наступление: «Поддерживаю Обаму? Я?!».
«Я не упускаю ни одной возможности публично называть Обаму орудием Уолл-стрит, - ответил я с негодованием. – Человеком, который декриминализировал пытки и причастен к ним. Убийцей, расправляющимся со своими жертвами с помощью беспилотников. Развязавшим войну в нарушение конституции, человеком, поддерживающим похищение людей и бессрочное заключение без суда и следствия, расправившимся с большим числом таких правдоискателей, как я, чем все предыдущие президенты вместе взятые. И ты называешь это поддержкой?». «Но ты призывал жителей колеблющихся штатов голосовать за него! – продолжал настаивать мой приятель. – Что скажешь на это? Если бы я жил в одном из этих штатов, то не голосовал бы и не смог проголосовать за Обаму ни при каких обстоятельствах».
Я ответил ему, что те серьезные обвинения, которые я перечислил, точно так же относятся к Митту Ромни и Полу Райану. Их администрация будет хуже, катастрофически хуже в других важнейших областях: в экономике, здравоохранении, вопросах окружающей среды и, к тому же, нападёт на Иран. Я не поддерживаю Обаму, сказал я, но выступаю против нынешней республиканской партии. Эти выборы – не соревнование между Бараком Обамой и кандидатом прогрессивных взглядов. Избиратели всего нескольких штатов решат, получат ли Митт Ромни и Пол Райан в свои руки огромную политическую власть на четыре года, а, может быть, и на восемь лет. Как недавно заметил Ноам Хомски (известный учёный, часто выступающий с критикой внутренней и внешней политики СЩА. – Прим. переводчика), «республиканцы сегодня представляют чрезвычайную опасность, и не только для этой страны, но и для всего мира. Поэтому следует приложить усилия, чтобы остановить их приход к власти, не тиражируя иллюзий об их соперниках от демократической партии». Согласно этой логике, в одном из своих интервью я сказал следующее: «Если бы я был жителем колеблющегося штата, то проголосовал бы против Ромни и Райана, то есть за Обаму, поскольку другого варианта нет».
Сегодня результаты выборов прогнозировать невозможно. Это означает, что мы, прогрессивные активисты, небольшая часть электората, в действительности можем оказать серьёзное влияние на исход голосования. Единственная возможность не пустить Ромни в Белый дом для нас и для сторонников демократической партии – убедить жителей колеблющихся штатов голосовать за Обаму. Не отсиживаться дома и не отдавать свои симпатии другим кандидатам. Это адресовано всем, кто пока решил не голосовать вообще или голосовать за претендентов от «третьих партий». Им нужно внушить, что они должны прийти на избирательные участки и проголосовать за Обаму – и ни за кого другого. Несмотря на чудовищные недостатки этого «менее плохого» кандидата. Это и станет попыткой остановить восхождение республиканцев к власти.
Речь – о людях, которые не питают в отношении кандидата от демократической партии никаких иллюзий. О тех, кто видит то, что они видят, наблюдая за президентом. Но они также видят кандидатов Ромни и Райана, их деструктивную политику. Правда, что различия между двумя партиями и их кандидатами не столь велики, как сами они уверяют. Будет уместным привести сравнение Гора Видала (известный американский писатель и политический обозреватель. – Прим.переводчика) о том, что они – лишь два крыла одной партии, Партии плутократов или, если хотите, Партии войны. Политическая реальность заключается в том, что одно крыло гораздо хуже другого. Отрицать это – значит работать на победу худшего. Традиционная мантра «третьих партий» звучит так: «Между главными партиями нет никакой разницы». Но это противоречит существующей реальности, а пропаганда подобной лжи не так уж и безобидна. Тем самым прогрессивно мыслящих американцев убеждают отказаться от волеизъявления, или же голосовать против Обамы, и, что немаловажно, советовать другим поступать таким же образом. Всё это работает исключительно на республиканцев.
Действия Барака Обамы вызывают понятную и естественную ярость. Он часто поступал по отношению к нам оскорбительно, а не просто «разочаровывал». Он заслужил импичмент – как Джордж Буш-младший и многие его предшественники. С человеческой точки зрения, желание наказать его естественно – вместо того, чтобы награждать ещё одним президентским сроком или голосовать за него в некоей надежде или одобрении его действий.
Но ярость не способствует ясности мышления. И часто бьёт по невинным жертвам, как это может произойти, если в колеблющихся штатах откажутся голосовать за Обаму. Покарать его в день выборов, лишив его голосов в этих штатах и отдать, таким образом, выигрыш Ромни и Райану, – значит наказать всех бедных и отверженных в нашем обществе, а также рабочих и представителей среднего класса. И не только в США: я убеждён, что республиканцы способны превратить нынешний спад в «великую депрессию», тем самым ударив по мировой экономике. Их победа вполне способна привести к войне против Ирана, чему, вопреки давлению однопартийцев, сопротивляется Обама.
Само по себе избрание Обамы не принесёт серьёзных изменений к лучшему, не покончит с имперской политикой и милитаризацией, не восстановит верховенство закона и не обеспечит соблюдение конституции. Это должны сделать мы после выборов.
Поэтому крайне опасен призыв к жителям колеблющихся штатов «сделать выбор, поддавшись голосу совести». В данном случае совесть – плохой советчик. Я часто цитирую Генри Дэвида Торо (американский писатель, мыслитель и философ. – Прим.переводчика): «Отдайте не просто листок бумаги, не просто голос, но устремите все ваши усилия». Он имел в виду гражданское неповиновение. Но в нынешнем году для людей, думающих, как я, и для жителей колеблющихся штатов, мыслящих иначе, просто «опустить листок» тоже крайне важно. Ещё важнее – сделать так, чтобы подобным образом поступили остальные.
Дэниэл Эллсберг
