Грубо говоря, существует два типа промоутеров демократии. Первые придерживаются мнения Уинстона Черчилля о том, что «демократия - худшая из возможных форм правления, но лучшей еще никто не придумал.». В этом подходе, очевидно, отсутствует триумфализм, а его место занимает осторожное признание истинности того, что демократия довольно часто может быть нелицеприятной и отвратительной и что нет ничего «волшебного» ни в ней самой, ни в ее способности решать проблемы реального мира. Другими словами, это «реалистический» подход в лучшем смысле, подход, отражающий понимание опасности мгновенных решений, необходимости поступательного развития и осознание того, что люди часто могут быть глупыми, нерациональными и подверженными приступам паники.
К сожалению, существует еще одна школа промоутеров демократии, которую я бы назвал «демократистской» (и это вовсе не оскорбление с моей стороны, многие люди с гордостью сами так себя называют). Демократистский подход обладает всеми худшими чертами идеологического утопизма, который его последователи так страстно ругают. Сторонники этого подхода называют поступательное развитие «полумерами» и «приспособлением», совершенно игнорируют различия между культурами и религиями и восторженно расхваливают способность демократии решать все возникающие проблемы. Согласно демократистскому пониманию мира, демократия является решением всех проблем. В стране проблемы с интеграцией религиозных меньшинств? Решение простое – нужно больше демократии! У другой страны трудности с экономическим ростом? И снова решение простое – нужно больше демократии! Коррупция, бюрократия, взаимоотношения полов – нет таких проблем, которые демократия не могла бы решить и которые не объяснялись бы отсутствием демократии.
Однако демократисты, по-видимому, были несколько смущены событиями прошлого десятилетия, в течение которого самые развитые в экономическом отношении демократии переживали один кризис за другим, а предположительно отсталые и «примитивные» государства, такие как Россия, Казахстан и Китай, демонстрировали гораздо более высокие показатели и предпринимали гораздо более эффективные и подходящие меры в ответ на финансовый кризис. Пока никто еще не проводил тщательного научного анализа причин поразительной неэффективности посткризисной экономической политики таких демократических стран как Германия, Франция и Соединенное Королевство, а демократисты в свою очередь не хотят признавать, что, возможно, в анализе того, насколько по-разному развиваются государства, большое значение имеют и другие факторы помимо уровня их демократичности. Как бы то ни было, демократисты сейчас стали еще более высокомерными, реагируя (как и все идеологи) на свидетельства неполноценности своей идеологии путем удваивания ставки на нее. Не так давно демократисты сделали ряд исключительно истеричных прогнозов по поводу «грядущего краха Китая» и «стремительно приближающегося конца режима Владимира Путина». Когда авторам этих прогнозов демонстрируют их ошибочность, они как всегда быстро меняют тему, переводя разговор на неизбежный закат той или иной страны и продолжая атаковать своих оппонентов.
Демократисты представляют собой группу воинствующих неоконсерваторов и наивных сторонников левых взглядов, у которых нет ничего общего за исключением веры во всесильность демократии. Именно один из таких наивных и доверчивых сторонников левых взглядов, Хуан Коул (Juan Cole), профессор Мичиганского университета, написал одну из самых ужасающих колонок 2012 года. Статья Коула, носящая довольно странное название «Расцвет ближневосточного христианства и опасности на его пути» (The Flowering of Middle Eastern Christianity and the Challenges it Faces), не просто ничем не обоснована, ошибочна, высокомерна и безграмотна – хотя все эти качества присущи ей в полной мере. Честно говоря, она просто пагубна, настолько же лживо пагубна, как и редакторская статья, опубликованная в «Правде» в 1930-е годы, в которой говорилось о том, что на Украине нет голода и что с кулаками все в порядке, спасибо.
Статья Коула пагубна (я намеренно использую здесь это слово), потому что она продвигает изысканную и вопиющую ложь о том, что движение Ближнего Востока по направлению к демократии принесло огромную пользу христианам этого региона. Любой человек, следящий за событиями в регионе, понимает, что это далеко не так. С тех пор как регион вступил в эпоху «демократизации», а если точнее - «исламизации», поскольку свержение светских диктатур всегда неминуемо влечет за собой рост политического и общественного влияния ислама, христиане региона оказались под неослабевающим давлением, а зачастую и под угрозой полного физического истребления. Христиане Палестины и Ирака оказались на грани уничтожения, влияние христианства в Ливане существенно уменьшилось, а сирийские исламистские боевики выгоняют христиан из их домов (то, что этого кого-то удивляет, доказывает, насколько глупы большинство «политических аналитиков», ведь первое, что станут делать моджахеды, это выгонять неверных из их домов).
Как и любой другой пропагандист, Коул слишком умен, чтобы полностью отрицать очевидную истину, с которой он борется: уничтожение иракских христиан, которые жили там в течение многих веков, слишком хорошо освещалось другими легковерными информационными источниками, о которых мы совершенно забыли. Вместо этого Коул обвиняет все и всех, кто не принадлежит дорогой его сердцу «демократии». Христианство исчезло с Западного берега? Это полностью вина израильтян! Христианство исчезло из Ирака? Это полностью вина американцев! Христиане Египта испытывают на себе небывалое давление? Это полностью вина Мубарака!
Сейчас стало ясно, что оккупация Израилем Западного берега и вторжение войск США в Ирак имеет некоторое отношение к ослаблению в этих странах христианских сообществ и росту влияния мусульманских фундаменталистов – военные интервенции обычно не способствуют подъему прогрессивных сил. Но Коул отказывается признавать, что мусульмане Палестины, Ирака и Египта вообще имеют какое-либо отношение к массовым убийствам и выселению христиан, живущих там. Коул даже не пытается прислушаться к очевидному контраргументу, который заключается в том, что примитивные и чрезвычайно религиозные общества Египта, Ирака и Палестины вряд ли предоставят какую-либо защиту меньшинствам, живущим на их территории, и что попытка сделать эти общества более демократичными неминуемо сделает их менее либеральными.
На самом деле Коул утверждает (возможно, даже с бесстрастным лицом), что, поскольку в абсолютном выражении сейчас в этих странах живет больше христиан, чем 150 лет назад, любые заявления об упадке христианства на Ближнем Востоке некорректны, и христиане смогут играть довольно серьезную роль в парламентских правительствах региона. Между тем, в условиях реального мира христиане смертельно напуганы исламистами, которые сейчас управляют регионом, ищут пути побега из своих стран и просят помощи у всех, кто только может ее предоставить. Коул даже не пытается оспаривать существование этих призывов о помощи, он просто притворяется, что их нет, и создает вымышленный мир, где христиане «получают политические права» (который настолько же правдиво отражает реальность, насколько это делал доклад 1932 года о «подъеме сельского хозяйства» на Украине).
Всегда стоит с осторожностью продвигать абстрактные понятия за счет реальных живых людей. В целом я являюсь сторонником демократии, однако если цена за установление демократии – это уничтожение миллионов беззащитных христиан, то светская диктатура начинает казаться мне гораздо менее ужасным вариантом. Хуан Коул, очевидно, настолько страстно стремится отстаивать абстрактную политическую философию, что он упускает из виду не только реальный вред, который она причиняет, но и настаивает, что этот вред на самом деле приносит пользу. Это было бы смешно, если ставки не были бы такими высокими.
