Событий мало - посему продолжаю разговор о журналистике. Такой разговор всегда актуален и одновременно всегда является разговором на вечные темы. То есть и начать его, и закончить можно в любой момент.Ниже я публикую свои ответы на вопросы, заданные мне: (первый) одним профессиональным изданием и (второй) студенткой факультета журналистики одного из университетов. Адресатам ответы уже отосланы и ими получены. Теперь можно поделиться этими текстами со всеми.
Вопрос: Что должно сделать профессиональное журналистское сообщество, чтобы не случалось таких скандалов, как на радиостанции "Маяк"?Ответ: Давайте называть вещи своими именами. Никакого отношения к журналистике многие из тех, кто сегодня оккупировал радио- и телеэфир, не имеют. Где их репортажи? Где интервью? Где хотя бы обычные журналистские заметки, созданные на основе им самими полученный информации? Ничего этого нет.
Зато есть невежество, наглость, пошлость и умение безграмотно и безответственно молоть языком. То есть то, до чего не опустится профессионал. Но за профессионализм и знания сегодня денег не платят.Есть эфир, доверенный хамам и невеждам их начальниками. За какие заслуги? Это никому не известно.
Впрочем, предположить можно, ибо тенденция проявляется ярко и выпукло. И это тенденция всех последних лет. Если ты ничего не умеешь в журналистике и тебя нельзя послать даже на самое простенькое здание за пределами редакции; если из всех слов русского языка знаешь только самые похабные и не стесняешься произносить их в эфире; если у тебя нет ничего святого, а потому ты можешь стебаться, как они выражаются, над всем и всеми - начиная с России и заканчивая любым простым человеком - тебе открыта прямая дорога в эфир.
И ориентируется эти люди не на какие-то профессиональные правила, не на какие-то этические нормы, не на какие-то интересы презираемого ими общества, а исключительно на свою безграмотную так называемую звёздную тусовку. Да ещё на благосклонность начальства, которое допустило их до эфира. И платит им за невежество, хамство и похабство деньги.Всё, что распространяется посредством СМИ, по традиции и по привычке называется и считается журналистикой. А все, выступающие в эфире и пишущие в газетах, - журналистами. Но ведь это давно не так.
Что делать? Да ничего нельзя сделать, пока руководители СМИ будут доверять эфир и газетные полосы таким людям. Ничего.Так что господа, как модно сейчас выражаться, топ-менеджеры телеканалов, радиостанций и газетных концернов, господа главные редакторы! Если вы пускаете таких людей в эфир, если вам нравятся растущие от их болтовни рейтинги, то после очередного скандала, подобного тому, что разразился на "Маяке", всплескивайте возмущённо руками и увольняйте того, кто первым попал под руку. Но дальше будет то же самое.
Если за хамство и невежество платить деньги, то что же удивляться, что хамы и невежды опускают эфир всё ниже и ниже?Так что менять нужно не девочек, а кадровую политику. И никакого более мудрого совета вам никто не даст.
Вопрос: Как достичь толерантности СМИ в условиях плюрализма и с помощью СМИ через диалог прийти к социальному согласию?Ответ: То, что ныне понимают под толерантностью, я отвергаю в принципе. Особенно то, во что эта толерантность воплощается в жизни. Тем не менее.
Человек в принципе не может и не должен быть толерантен. Он может быть хорошо воспитан и умён, чтобы не реагировать болезненно на странное для него поведение другого. Но не более того.
СМИ и журналисты не толерантны по своей природе. Они всегда субъективны. Другое дело, что в СМИ могут публиковаться разные точки зрения (плюрализм).В СМИ и должны быть все точки зрения (в том числе и самые радикальные), ибо СМИ это трибуна, с которой нация постоянно ведёт диалог с самой собой (несколько перефразированный мною Ортега-и-Гассет). Если разные точки зрения не сталкиваются (а какая тогда тут толерантность?) в СМИ, то тогда они сталкиваются (в том числе и террористически) в жизни.
В диалоге не рождается истина. В диалоге каждый из его участников ещё больше утверждается в "правоте" своего мнения. Следовательно, диалог никогда не ведёт к согласию. Он может привести лишь к компромиссу (временному или длительному).Полное согласие в обществе невозможно. Мир создан на противоречивых началах. Противоречие есть двигатель развития, то есть жизни.
Диалог по природе своей экспансивен. Не только в смысле эмоций, но и в смысле стремления (часто подспудного - при декларированной толерантности) к захвату территории оппонента, в пределе - к уничтожению оппонента.Но диалог необходим, так как он показывает, что разгромить оппонента до конца в принципе нельзя, а стремиться к этому опасно. Для тебя самого.
Диалог полезен как замена физической борьбы. В этом смысле СМИ суть замена воюющих друг с другом армий.Виталий Третьяков
