С 2001 года США применяют для уничтожения террористов боевые беспилотные устройства. Во время операций нередко гибнут и мирные жители. Допустимо ли это с правовой и этической точек зрения?

Представим себе такой сценарий: в приграничном районе между Пакистаном и Афганистаном к селению подъезжает грузовик. А там - ярмарка, столпотворение. Специалисты ЦРУ, сверив снимки с беспилотника, данные спутниковой разведки и донесения агентов, приходят к выводу: водитель грузовика и его напарник - террористы. А груз - сотни килограммов взрывчатки.

Грузовик - бомба на колесах. В селении могут погибнуть сотни гражданских лиц. Чтобы предотвратить кровавую трагедию, оператору в далекой Америке достаточно нажать кнопку. Беспилотник послушно выпустит ракету, грузовик вместе с террористами взлетит на воздух, так и не доехав до селения. Теракт предотвращен.

Немного убийственной статистики

С июня 2004 по сентябрь 2012 года ЦРУ и командование армии США 344 раза отдавали приказ об обстреле целей из беспилотных устройств. Арифметика у таких целенаправленных ликвидаций простая: убил одного-двух террористов - спас жизни десятков, а то и сотен мирных жителей. Джон Бреннан, которого прочат в главы ЦРУ, восторгается «хирургической точностью» таких ударов. По его словам, применение беспилотников позволит «удалить раковую опухоль под названием "Аль-Каида" с минимальным ущербом для окружающих тканей».

Но простыми сценарии бывают только в Голливуде или в рекламных роликах. А что делать, если за грузовиком едет автобус с пассажирами? Жертвовать жизнями одних ни в чем не повинных людей ради спасения других? А что, если опознать террориста удалось на 60%, а не на все сто?

До сентября 2012 года только в Пакистане в результате обстрела с беспилотных устройств были убиты от 2562 до 3325 человек, среди них - от 474 до 881 гражданских лиц. Это - подсчеты независимого бюро расследовательской журналистики в Лондоне. Разброс цифр такой широкий, потому что администрация США принципиально не комментирует операции с применением беспилотников. Журналистам пришлось собирать данные из СМИ и опросов свидетелей на месте.

Смертный приговор заочно и без суда

В 2011 году США применяли беспилотники для целевого уничтожения террористов, членов незаконных вооруженных формирований и наркоторговцев в Афганистане, Пакистане, Йемене, Сомали, Ливии и Мексике. Используют беспилотники и Великобритания, Израиль и Россия. В Германии на вооружении пока только разведывательные беспилотные устройства.

Технический прогресс сделал целевые ликвидации излюбленным методом ведения войны XXI века, считает американский эксперт по вопросам безопасности Армин Кришнан. В своем эссе «Целенаправленное убийство» Кришнан так обобщает аргументы сторонников использования беспилотников: «Война стала более справедливой и морально оправданной с тех пор, как на мушку попадают только виновные или ответственные за нее».

На грани или за чертой легальности?

Критики сравнивают использование беспилотников с покушением, внесудебной расправой или убийством, санкционированным государством. С точки зрения международного права убийство участника боевых действий допустимо, если две страны находятся в состоянии войны. Однако, к примеру, Пакистан и США официально не воюют, а значит, целевые убийства на территории Пакистана нелегальны. Исключение: предотвращение непосредственной угрозы жизни людей.

Ситуацию, пусть и с натяжкой, можно сравнить с выстрелом на поражение, когда полицейский вынужден убить преступника, чтобы спасти жизнь заложника. С натяжкой потому, что полицейский действует на территории своей страны, а убийства с помощью беспилотников, как правило, осуществляются на территории других стран.

В сентябре 2012 года юридический факультет Стэнфордского университета и Школа права Нью-Йоркского университета опубликовали совместный доклад под названием «Жизнь под тенью беспилотников». Авторы приходят к выводу, что доказать наличие «непосредственной угрозы» в случаях применения беспилотников в Пакистане чрезвычайно трудно.

Поскольку Белый дом засекречивает все операции, дать юридическую оценку таким действиям невозможно. «США не выполняют своих международно-правовых обязательств, а именно, не обеспечивают доступа к данным и не отчитываются о проведенных операциях», - говорится в документе.

Беспилотники вместо Гуантанамо

За отсутствием информации судить об эффективности практики применения беспилотников трудно. Законы военного времени допускают «сопутствующие потери» - гибель гражданских лиц, если масштабы таких потерь соизмеримы с достигнутыми целями. Эмпирические исследования, однако, приводят к противоположным выводам. По словам военного обозревателя CNN Петера Бергена, ликвидировать действительно особо опасных и давно разыскиваемых террористов удается крайне редко. Доля таких операций - около двух процентов. А вот доля мирных жертв при использовании беспилотников - намного выше. Все это лишь дестабилизирует ситуацию в таких странах, как Пакистан.

При прежнем президенте США Джордже Буше лиц, подозреваемых в терроризме, задерживали и помещали в специальные тюрьмы, находящиеся за пределами юрисдикции США, напоминает аналитик Армин Кришнан. Там их годами держали без суда и следствия и даже подвергали пыткам. Президент Барак Обама сразу после прихода к власти пообещал положить конец беззаконию. Обещание еще не выполнено: лагерь в Гуантанамо до сих пор существует. А США тем временем «перешли от практики задержаний к практике целенаправленной ликвидации».