Газета "Наш Мир" br>
Сегодня эволюция – не теория, не гипотеза, а факт, убежден протоиерей
Роман БРАТЧИК, настоятель Успенского храма города Курчатова Курской
области, выпускник биофака МГУ. Креационизм же отец Роман считает
заблуждением. Если на нем настаивать, научная интеллигенция в Церковь не
пойдет. Эту позицию, с которой, наверное, многие не согласятся, отец
Роман изложил в интервью нашему корреспонденту
Протоиерей Роман БРАТЧИК родился в 1949 году в Баку. В 1972 году
окончил биологический факультет МГУ. Работал в лаборатории эволюционной
зоологии и генетики Биолого-почвенного института Дальневосточного
научного центра. Потом – в Институте биологии внутренних водоемов
поселка Борок Ярославской области. Крещение принял в 1985 году. В 1989
году рукоположен митрополитом Курским и Белгородским Ювеналием. Служил в
селе Куньи Курской области. С 2005 года – настоятель Успенского храма
города Курчатова Курской области. Преподает курс "Наука и религия" на
факультете теологии и религиоведения Курского государственного
университета.
– Отец Роман, вы убеждены, что эволюционная теория совместима с верой в Бога?
– Эволюция – не теория, а факт. Есть стратиграфическая колонна –
совокупность слоев осадочных пород, в которых мы наблюдаем (что бы ни
подсовывали нам креационисты) постепенную смену флор и фаун при
очевидной тенденции к развитию. Земля буквально перепахана, и после
каждого исследования появляются новые данные. Так что эволюция –
достоверно установленный факт. А как может наука быть несовместима с
верой? Законы природы созданы Богом, и по Его воле люди их открывают.
Независимо от того, верит ли ученый в Бога.
Мне кажется, проблема в том, что все кому не лень считают себя
знатоками биологии. Например, я ни разу не слышал, чтобы дилетанты
ставили под сомнение законы физики, математики. Люди не стесняются
признаться, что в физике ничего не понимают. Но часто те же самые люди
думают, что в биологии они разбираются. А ведь биология не менее сложная
наука, чем физика или математика. Как люди без специального образования
берутся о ней судить? В том числе и об эволюции. Один мой молодой
прихожанин тоже начал ругать Дарвина. Я ему сказал, что готов обсуждать с
ним Дарвина, если он прочитает "Происхождение видов". Парень оказался
упорный, прочитал и сказал мне: "Да! Дарвин – это голова!". Понял! Можно
не соглашаться с выводами Дарвина, но отрицать, что он большой ученый,
труженик Науки?.. Это проявление собственного невежества.
Такие карикатуры рисовали современники Дарвина- – То есть эволюция не
тождественна теории Дарвина? Насколько я понимаю, главные претензии
православных к эволюции – претензии к теории Дарвина, а именно к идее
происхождения человека от обезьяны?
– Теории Дарвина 150 лет. Знаете, что такое в науке теория
150-летней давности? От Дарвина в эволюции если что и осталось, то
только принципы. Не Дарвин, кстати, придумал эволюцию, она была известна
до него, но ученые искали ее возможный механизм. И Дарвин предложил
вариант, который всех пленил своей краткостью. Всего два фактора
(естественный отбор и наследование случайных изменений) и готово. Куда
красивей? Но когда стали глубже разбираться, поняли, что это не все.
Никто не отрицает отбор, изменчивость, но добавляется много других
факторов. И если раньше мы рисовали эволюционные древеса, то теперь –
сеть: где-то ветви соединяются, где-то расходятся, где-то параллельно
идут совершенно разные ветви. Гораздо сложнее стала картина мира, чем
150 лет назад. Ну и что? Мы знаем теорию относительности Эйнштейна, но
не ставим в вину Ньютону, что его научные воззрения устарели, а
продолжаем считать Ньютона великим ученым. Так и Дарвина нельзя винить в
том, что сегодня ученым больше известно об эволюции. В этом есть и его
заслуга.
А насчет обезьяны я скажу, наверное, неожиданную для вас вещь:
биологически человек не шибко отличается от обезьяны. Если сравнить
признаки, по которым он отличается, и признаки, по которым схож,
последних окажется намного больше. Но вопрос в другом: что есть человек?
Если мы говорим о себе "я человек", то подразумеваем не свои конечности
и форму черепа, но свой дух. Поэтому "человек произошел от обезьяны" –
некорректное выражение. Тело могло произойти, но человеком он стал,
когда Господь вдунул в него дух: "И создал Господь Бог человека из праха
земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою"
(Быт., 2, 7). До этого было человекообразное существо. Да и если у
современного человека убрать душу, разве это будет человек? Тоже только
человекообразное существо. И мы многих видим на грани этого состояния:
внешне вроде люди, а по духу уже как бы и не люди. Честно говоря, я не
знаю, чем они тогда лучше обезьян.
Такие карикатуры рисовали современники Дарвина
– Так написано же "из праха земного", а не из обезьяны?!
– Вопрос в том, как мы читаем Библию. Если буквально, то возможно
только такое понимание: вылепил Господь тело из глины, а потом оживил
его. Но язык Писания метафоричен – в Евангелии Господь часто притчами
говорит. Не правильнее ли в этом месте Библии понимать прах как образ
бездуховности? Для Бога все бездуховное – прах. И взял он этот прах
бездуховный (движущийся (?), так и молекулы движутся), вдохнул в него
Дух Свой, и только тогда появился человек. Не биологические признаки
делают человека Человеком. Атеисты считают, что человек произошел от
обезьяны. Мы не можем с этим согласиться, потому что по-другому понимаем
слово "человек". Для атеистов человек – это только тело, которое
рассыплется в прах, с точки зрения христианской антропологии человек
состоит из духа, души (бессмертной) и тела. Для меня тело – только
почва, на которой растет цветок духа. И мы никогда не сойдемся с
атеистами в наших представлениях о человеке.
– Но в школах-то проходят именно атеистическую версию.
– Ну и что? В советское время многие дети из верующих семей
получили высшее образование и при этом сохранили веру. А ведь во всех
вузах тогда марксизм-ленинизм был в большом количестве. Предавали ли они
свою веру, сдавая экзамены по этим предметам? Нет. Они отвечали по
пройденному курсу, но не утверждали, что сами верят в это. Вот если бы
их спросили, во что они верят, они бы оказались перед нравственным
выбором. Так и с теорией Дарвина. Я с чистой совестью могу сказать, что
по современной принятой теории Дарвина человек произошел от обезьяны. А
сам я в это не верю. Но ведь на уроке биологии ученика спрашивают не о
его вере, а о теории Дарвина. Какая проблема? Вот если вдруг спросят,
верит ли он в это сам, тогда надо честно ответить, во что он верит. Но
сделать это гораздо проще, если знаешь предмет. Я бы в этом случае
ответил вопросом на вопрос: "А что для вас есть человек? Ответьте мне,
тогда я скажу, от кого он произошел". В этих представлениях верующий с
атеистом не сойдутся, но оценки ставят не за мировоззрение, а за знание
предмета. Так что я никакой проблемы здесь не вижу.
– Как вы относитесь к нашумевшей истории с петербургской
школьницей, через суд отстаивающей свое право не изучать теорию Дарвина?
– Отрицательно. Конечно, это личное дело ее и ее родителей, но...
Девочка-подросток отказывается проходить школьную программу и поэтому
становится известной, о ней пишут, она, наверное, чувствует себя чуть ли
не героиней (заметьте, ничем не рискуя). Как священник я убежден, что
для души это неполезно. Но и с юридической точки зрения она однозначно
неправа. Можно не соглашаться с учебной программой, но если человек
учится в государственной школе, обязан сдавать экзамены. Не нравится –
открывайте свою школу. Но если мы хотим быть миссионерами, в
православных гимназиях образование должно быть как минимум не хуже, чем в
государственной школе. А когда в качестве альтернативного учебника по
биологии предлагают учебник Вертьянова, я, мягко говоря, в недоумении.
Чего стоит только объяснение стратиграфической колонны! Все слои
образовались в результате Всемирного потопа, птички улетели, поэтому в
нижние слои не попали, а рыбки не могли улететь! Но в нижних слоях есть
следы не только рыбок, но и летающих организмов, например, летающих
ящеров. Почему они не улетели вместе с птичками? И весь учебник состоит
из таких несуразиц. Я считаю, что в каком-то смысле мы спровоцировали
письмо академиков. Вернее, учебник Вертьянова стал последней каплей. До
этого тоже были "шедевры". Например, несколько лет назад во многих
храмах и монастырях продавалась книга Виктора Вейника "Почему я верю в
Бога". Извините за резкость, но эта книга – палата номер шесть.
Возможно, это письмо рано или поздно все равно появилось бы – все авторы
люди старые, воспитанные в богоборческую эпоху, с детства усвоившие,
что религия науке враждебна. Но если мы не будем категорически пресекать
попытки паранауки говорить от имени Церкви, то появятся новые подобные
письма, подписанные уже молодыми учеными... и научная интеллигенция в
Церковь не пойдет.
– Вы против любых попыток научно доказать бытие Бога?
– Не против, а просто знаю, что наука таких вещей доказать не
может. Наука ищет законы – обобщенные формулы устойчиво повторяющихся
явлений. В законы и формулы Бога не вставишь – Он абсолютно свободен. И
человек, кстати, тоже. Не физически, но в нравственном отношении.
Поэтому наука может познать физиологию человека, анатомию, но душу...
Этим естественная наука не занимается. И не должна. Если хотите,
методологически наука а-теистична. То есть для результата любого
естественнонаучного исследования не имеет значения, верит ли ученый в
Бога. Но многие ученые верили и, совершая открытия, восхищались красотой
Божьего мира. Другие не верили и восхищались собой. Бог дал человеку 2
книги – Писание и окружающий мир. Исследование первой книги –
богословие, второй – естественные науки. Это разное познание одного
мира, но иногда богословие и естествознание могут помогать друг другу.
Например, изначально после открытия стратиграфической колонны у ученых
было 2 версии. Первая – каждый раз в результате какой-то катастрофы мир
исчезал и возникал заново. То есть множественность творений мира. А
альтернативный вариант – эволюция единожды сотворенного мира. Не могу
утверждать, но подозреваю, что эта гипотеза была выдвинута именно в
подтверждение единственности Творения. А единое Творение изначально
утверждало именно богословие. Сегодня же, когда в Церкви мы имеем
противостояние креационистов и теистических эволюционистов, наука дает
нам подтверждение, что мир эволюционировал. Тогда богословие помогло
науке, сегодня наука помогает богословию.
– А как в дореволюционной православной России относилась Церковь к эволюции?
– Скорее плохо. Тогда все атеистические (в современном
распространенном понимании этого слова – контртеистические) силы связали
свою деятельность с эволюцией, считая, что эволюция мира противоречит
идее бытия Бога. Церковь от них дистанцировалась и автоматически
оказалась против эволюции. Но тогда, во-первых, верующих биологов было
очень мало, а во-вторых, эволюционная идея рассматривалась только как
гипотеза, многое наука еще не открыла. Сегодня это уже не пограничная
полоса. Все ясно. Сотворенный Богом мир наделен Им способностью к
развитию.
|