Если Асад, Россия и «Хезболла» выиграют гражданскую войну в Сирии, миру это обойдется дорого
В этом есть некая ирония: когда речь заходит о политике Запада по сирийскому вопросу, больше всего людей тревожат те вещи, которых он совсем не делает. Мы не «вооружаем повстанцев», и более того, даже если бы мы их вооружали, то делали бы это, скорее всего, так, что эти поставки оружия не имели бы большого значения.
Таким образом, «стремительно нарастающий гуманитарный кризис», о котором говорил вчера Дэвид Кэмерон, - не результат наших действий. Учившиеся в России пилоты стреляют в повстанцев (или, скажем так, в направлении повстанцев) российскими ракетами с российских самолетов. Иностранцы, воюющие в Сирии, – это бойцы «Хезболлы». Нежелание международного сообщества что-либо делать породило вакуум, и его заполняют региональные игроки, у которых есть собственные планы. Там, где могли бы преобладать сирийские демократы, хозяйничают благодаря частным деньгам из стран Персидского залива суннитские боевики.
Оценки числа погибших крайне недостоверны, но можно с уверенностью сказать, что за последние два года погибли десятки тысяч человек— в основном мирные жители, - и такими темпами смерти будут продолжаться. Мы будем наблюдать, как умирают люди, пока нам это не надоест. Впрочем, возможно, нам это уже надоело. Древние города разрушаются. Крова лишились до шести миллионов человек. За пределами Сирии оказались около двух миллионов беженцев. И это только к настоящему времени.
Война выплеснулась за границы Сирии и теперь угрожает миру в Ливане, непрочной демократии в Ираке, а также Турции, Иордании и даже Израилю. И конца впереди не видно. Нет эндшпиля. Нет стратегии выхода. Мне кажется вполне возможной победа Асада и «Хезболлы», за которой последуют полномасштабные репрессии в Сирии. Это вызовет у суннитов возмущение по адресу остального мира, и не стоит ожидать, что их чувства, как по волшебству, удержатся в рамках региона. В нашем мире все взаимосвязано, поэтому вопрос не в том, будем ли мы оставаться в стороне от сирийской гражданской войны, а в том, останется ли она в стороне от нас.
Но если мы вмешаемся, все же может стать еще хуже! Если бы каждый раз, когда я сталкиваюсь с подобными высказываниями, мне бы давали по рублю, я бы уже мог купить у какого-нибудь олигарха собственный завод по производству зарина. Разумеется, я понимаю эти чувства: гробы, торжественно проезжающие через Вуттон-Бассетт, искалеченные солдаты, хаос и заявления о радикализации мусульман - от всего этого, конечно, устаешь. А в телепередачах, тем временем, ученые политологи и дипломаты продолжают приводить странные аналогии из крикета и доказывать, что невежественные блэры и буши просто не понимают сложности и благородства пуштунов и не могут оценить неподдельную и неизбежную ненависть между шиитами и суннитами.
Многие из противников вмешательства уже давно перестали реагировать на контраргументы и просто повторяют свои проповеди изоляции – несмотря на то, что никто и не предлагал вторгаться в Сирию, и несмотря на успех вмешательства в Ливии. Все это не имеет для них никакого значения. Главное сказать, что сирийцы живут далеко, а знаем мы о них мало. Поэтому лучше предоставить их самим себе.
Лишь немногие думают иначе. Восемь дней назад госсекретарь США Джон Керри на одной из встреч, по некоторым сведениям, призвал нанести ограниченные американские авиаудары по сирийским аэродромам в связи с устоявшимся мнением о том, что режим Асада использует химическое оружие. Ему возражал возглавляющий Объединенный комитет начальников штабов генерал Мартин Демпси (Martin Dempsey). Несмотря на то, что израильтяне уже били по сирийским объектам, чтобы воспрепятствовать снабжению «Хезболлы», генерал Демпси утверждал, что это будет слишком дорого и сложно, а также станет началом операции, которую США, возможно, не сумеют завершить.
Позиция генерала Демпси – это, в сущности, позиция г-на Обамы, что бы ни говорила американская администрация о поставках оружия повстанцам. Он твердо настроен, как сказал мне один видный британский политик, «руководить из-за чужих спин». В Америке многие даже считают, что он специально поощряет войну «Хезболлы» с джихадистами, чтобы проредить обе стороны. Это, конечно, нонсенс. Г-н Обама за то, чтобы выходить из войн, а не ввязываться в них. Гибель четырех американцев, убитых вчера в Баграме талибами – на следующий день после того, как было объявлено о будущих мирных переговорах с этими милыми и дружелюбными ребятами, - наглядно показывает, что тяжесть вмешательства обычно ложится на плечи США.
Поэтому почти все – за вычетом г-на Керри и нескольких республиканцев вроде Линдси Грэма (Lindsey Graham) и Джона Маккейна (John McCain), - выступают за невмешательство. При этом большинство форм вмешательства не требовали бы больших вложений человеческого капитала. Вероятно, его требовалось бы даже меньше, чем для использования беспилотников и охоты на Усаму бин Ладена.
Но вдаваться в подробности никто не хочет. И у нас ситуация точно такая же. Фактически никто не требует от Дэвида Кэмерона действий. И правые, и левые советуют «держаться в стороне». Найджел Фэрадж (Nigel Farage) опасается, что Сирия может повредить Британии. Джордж Галлоуэй (George Galloway) опасается, что Британия может повредить Сирии.
Тори от Бориса Джонсона (Boris Johnson) до ультраправых психов говорят то же, что и про Боснию: куча конфликтующих сторон, порядок навести все равно не сможем, лучше не лезть. Борис доказывает, что если мы хотели вмешаться, то нам следовало сделать это много лет назад (впрочем, тогда он тоже был бы против), но мы этого не сделали, а теперь слишком поздно.
Тогда г-н Кэмерон, который, судя по всему, как и я, видит, к чему идет сирийская катастрофа, смотрит на скамьи оппозиции – но не находит поддержки и там. Всего 11 месяцев назад теневой министр иностранных дел Дуглас Александер (Douglas Alexander), одна из звезд на лейбористском небосводе, предупреждал русских, что если они продолжат вооружать Асада и подрывать международные санкции, на них «ляжет пятно». Теперь он призывает «не допускать шагов, которые могут подтолкнуть русских отказаться от участия» во вторых мирных переговорах в Женеве.
В той мере, в какой у лейбористов есть последовательная позиция помимо стремления поиграть в специальный комитет («Призовем правительство к ответу!»), она, по-видимому, сводится к идее сложить все яйца в женевскую корзину. Пусть русские и американцы сами разбираются – и не важно, что они до сих пор не назначили дату начала переговоров.
В связи с этим хотелось бы спросить: есть ли какие-нибудь причины думать, что Асад или Россия готовы к исходу, при котором Асад уйдет, а ему на смену придет временное правительство с участием оппозиции? Ну хоть малейшие причины? Они ведь считают, что они побеждают. И они действительно побеждают – с помощью авиации и тяжелой артиллерии.
Оставим в стороне Боснию. В 1936 году — и я уже не впервые об этом вспоминаю — лейбористы решили выступить за то, чтобы не вмешиваться в испанские события. Проблема в том, что Гитлера и Муссолини они не убедили. Их подход тогда не сработал, и мне сейчас кажется странным, что люди, которые так яростно стремятся избавиться от наследия иракской войны, готовы принять намного худшее наследие невмешательства. Я не могу сказать, какой будет сирийская Герника или Сребреница, но думаю, что, скорее всего, мы это скоро увидим.
