Большинство американцев не возмутилось, узнав, что телекоммуникационные компании тайно снабжали АНБ данными о телефонных звонках американцев, а само АНБ перехватывало электронные письма и другие частные сообщения, отмечают в своей статье для The New York Times Дженнифер Стиса Греник (директор по вопросам гражданских свобод в Stanford Center for Internet and Society) и Кристофер Джон Спригмен, профессор Юридической школы Вирджинского университета. С утверждениями Белого дома, что эти действия законны, согласились почти все конгрессмены и органы Конгресса.
Авторы придерживаются иного мнения. "Обе программы нарушают как дух, так и букву федерального законодательства. Нет ни одного законодательного акта, который открыто санкционировал бы массовую слежку", - пишут Греник и Спригмен. По их мнению, администрация Обамы путем юридических уверток попыталась доказать, что после 11 сентября Конгресс вознамерился имплицитно санкционировать массовую слежку. "Но эта стратегия - в основном игра словами, нагнетание страхов и весьма избирательное прочтение закона", - говорится в статье.
Авторы разбирают обе программы слежки поочередно.
Первое: по данным Эдварда Сноудена, правительство США располагает метаданными о телефонных переговорах, возможно, всех американцев за 7 лет. Данные собирались на основании 215-го раздела "Патриотического акта" США. Но, по словам авторов, законодатели не предполагали, что этот раздел будет применен для сбора телефонных метаданных или массовой слежки. Речь шла о доступе лишь к таргетированной информации в ходе конкретных расследований.
Сегодня правительство США утверждает, что вправе запрашивать всю информацию о звонках сейчас, так как она может пригодиться для какого-либо расследования позднее. Авторы называют этот аргумент "возмутительно шатким".
Второе: программа Prism. Правительство ссылается на поправки от 2008 года к "Закону о слежке за иностранной разведкой" (FISA). Раздел 1881a дает президенту широкие полномочия на электронную слежку без санкции суда. Но, по мнению авторов, программа Prism выходит за рамки даже этих широких полномочий. Так, в законе сказано, что правительство "не может намеренно "овладевать" любым сообщением, если известно, что в момент овладения отправитель и все намеченные получатели находятся в США". Между тем из статьи The Washington Post о Prism можно сделать вывод: "Закрывая глаза на тот факт, что 49% переписки - возможно, переписка американцев - АНБ намеренно овладело информацией, которой ему не разрешено владеть".
Директор Национальной разведки США Джеймс Р.Клэппер-мл. сказал в интервью: АНБ употребляет слово "овладевать" лишь тогда, когда извлекает информацию из своей базы, а не раньше, когда ее перехватывает. Авторы комментируют: "Если есть закон против пыток английского языка, у Клэппера будут большие неприятности".
Администрация США скрывает за расплывчатыми терминами масштаб своей "побочной" слежки за американцами, заключают авторы.
По мнению авторов, деятельность правительства - еще и насмешка над конституционными правами ("Четвертая поправка обязывает правительство предъявить резонные основания до начала инвазивной слежки").
"Пора назвать программы массовой слежки АНБ их истинным именем - они преступны", - делают вывод Греник и Спригмен.
The New York Times
