Семь бессмысленных грехов

Артур Конан Дойль создал образ Шерлока Холмса, который, по всей видимости, стал самым проницательным сыщиком в литературе полицейского жанра. Восхищение аналитическими способностями его ума не исчезло по прошествии лет, и успех нынешнего сериала, снятого британской радиовещательной корпорацией BBC и посвященного великому детективу, является лишним тому доказательством. Он использует метод дедуктивно-гипотетического анализа, основывается исключительно на фактах и придерживается нейтрального подхода.

Однако, при всей проницательности своего ума, писатель все же поверил в историю о девочках, которые вырезали картинки фей из своих книжек, булавками прикрепили их к стене и сфотографировались рядом с ними, надеясь таким образом убедить своих родителей в том, что они постоянно играют с этими миниатюрными созданиями. Написав простодушную книгу «Явление фей» (The Coming of the Fairies), Конан Дойль поставил под удар свою репутацию как писателя, поскольку воспринял шутку всерьез и даже попытался доказать истинность этого явления.

Нечто большее, чем свою репутацию, потеряли обладатели премии Дарвина, присуждаемой лицам, которые наиболее глупым способом умерли или потеряли способность иметь детей, улучшив таким образом генофонд человечества. Например, священник, решивший полететь на стуле, к которому привязано огромное количество шаров, наполненных гелием, и пропавший без вести над морем, поскольку не умел пользоваться спутниковой системой навигации; индивидуумы, которые умерли от избыточного количества алкоголя, введенного в прямую кишку; граждане, которые, услышав ночью телефонный звонок, вместо мобильного телефона хватают револьвер и случайно пускают себе пулю в голову. И еще шесть человек, которые один за другим отправились в лучший мир, спускаясь в колодец, чтобы вытащить курицу (она-то, кстати, выжила).

Эти трагедии произошли вследствие временной рассеянности в общем-то разумных людей? Наверное, все-таки нет. Наверное, глупости в нашей жизни гораздо больше, чем мы думаем. «Есть только две бесконечных вещи: Вселенная и человеческая глупость. Да и насчет Вселенной я не уверен», как утверждают, говаривал Эйнштейн.

В течение дня каждый из нас совершает немалое количество глупостей. Мы почему-то считаем, что неприятности (пристрастие к алкоголю, аварии на дороге, любовные разочарования), которые происходят со всеми, нас не затронут. Мы полагаем, что определенные предметы или ритуальные действия обладают какой-то особой силой, а когда наши планы терпят неудачу, мы повторяем те же самые действия. Глупость не является исключением, она пронизывает всю нашу жизнь.

Десятилетие тому назад психолог Кейт Станович (Keith Stanovich) столкнулся со следующим весьма распространенным явлением. Своими опытами он доказал, что высшее образование не является гарантией от совершения глупостей: его добровольцы из числа студентов совершали логические ошибки на уровне пятилетних детей. Самое удивительное заключается в том, что участники эксперимента, принимавшие иногда поспешные и необдуманные решения, в других ситуациях могли мыслить гораздо глубже и проявить себя с лучшей стороны. Станович пришел к выводу о том, что люди находятся в трех ментальных режимах. Первый, назовем его «умный режим», подчинен определенным алгоритмам. Он действует медленно и с усилиями, но при этом основан на логических построениях, как тесты на уровень интеллектуального развития. Второй, «глупый режим», использует большое количество простых решений для быстрого решения проблем. Третий, «режим переключения», решает, когда к проблеме надо подойти вдумчиво («умный режим»), а когда ее можно решить быстро («глупый режим»), если она малозначительна. Проблема возникает тогда, когда в «режиме переключения» происходит сбой, и мы действуем в «глупом режиме», в то время как обстоятельства требуют глубокого осмысления проблемы.

Для лучшего анализа давайте объединим эти ошибки нашей повседневной жизни по признаку главной причины оплошности. Далее мы рассмотрим семь бессмысленных грехов.

Тщеславие

Вы входите в магазин, и вам предлагают скидку. Вам нужно выбрать между предложением 1, по которому вы сэкономите десять евро при совершении любой покупки без необходимости предварительного взноса, и предложением 2, по которому заплатите семь евро, чтобы потом получить скидку на 20 при покупке любого товара. На чем вы остановитесь? Почти все, кто дает быстрый ответ, выбирают первое предложение, несмотря на то, что со вторым сэкономили бы большую сумму (13 евро). В маркетинге это явление получило название «сила слова бесплатно».

Потребность выглядеть умными приводит к тому, что мы откликаемся на любое предложение, заставляющее нас считать себя сообразительнее других. Мошенники, например, часто используют это стремление к интеллектуальному превосходству: все виды афер построены на том, что жертва в какой-то момент считает, что именно она одурачивает других. Оболванивание тщеславием также объясняет, почему мы с таким трудом подбираем себе хорошую пару, ибо зачастую нас подводит наше желание доказать, что именно мы сможем сделать счастливым того человека, с которым у других не получилось. Тщеславие оказывает влияние и на нашу трудовую деятельность: нам сложно сделать правильные выводы из ошибок, поскольку мы стремимся приписать исключительно себе собственные успехи («именно я принимаю решения по важным вопросам»), обвинять всех остальных в собственных просчетах («я бы сделал это гораздо лучше, если бы не должен был следовать указаниям своего начальника») и преуменьшать их, когда невозможно свалить вину на других («по сути дела, клиент, которого я упустил, особого интереса и не представлял»).

Интеллектуальное сладострастие

Нам нравится, чтобы наши решения были привлекательными для интересных нам людей. Чтобы этого добиться, мы выбираем одежду, музыку, выражаем мнения, схожие с теми, что преобладают в той группе, к которой мы тяготеем.

Ошибка, к которой приводит это интеллектуальное сладострастие, заключается в ложном ощущении всеобщего согласия: мы обычно считаем, что наши взгляды и решения подходят всем потому, что они самые верные. Достаточно бросить взгляд на повседневную жизнь, чтобы понять, к каким ошибкам приводит подобное заблуждение. Пессимисты считают, что большинство людей воспринимают все происходящее в черных красках, а оптимисты придерживаются диаметрально противоположной точки зрения. Те, кто запускают руку в государственный карман, полагают, что это правонарушение гораздо более распространено, чем это есть на самом деле. Наблюдается также заблуждение и с обратным знаком: те, кто никогда не преступали закон, считают, что на свете есть еще более честные люди. Последствия подобных заблуждений наблюдаются, в частности, в наших политических взглядах. В значительной степени ошибки восприятия, вызываемые нашим упрямством, объясняются именно этой привычкой считать, что по многим вопросам «почти все думают, как я».

Зависть

Представьте себе три различные ситуации… В какой из них вы бы предпочли оказаться?: a) Работать на предприятии и получать 35 тысяч евро в год при том, что ваши коллеги за выполнение тех же обязанностей и на тех же условиях получают 50 тысяч. b) Работать на предприятии и получать 30 тысяч евро в год при том, что ваши коллеги имеют такой же оклад. c) Работать на предприятии и получать 25 тысяч евро в год при том, что ваши коллеги за выполнение тех же обязанностей и на тех же условиях получают 20 тысяч. Наиболее разумным вариантом представляется ответ a). Тем не менее, экономист Пол Кругман (Paul Krugman) провел целый ряд экспериментов, в ходе которых большое количество участников дало ответ b) и даже c). Все дело заключается в сравнительном перекосе: наша удовлетворенность зависит не только от того, в какой степени мы достигаем наших целей, но также и от того, что другие достигли меньшего. Даже если это предполагает включить «глупый режим» и принять решение, наносящее ущерб нашим интересам.

Лень

Юлий Цезарь сказал: «Как правило, люди легко верят в то, чего хотят». Для того, чтобы постоянно не пересматривать наши взгляды, мы усиленно ищем доказательства, подтверждающие наши мысли, редко принимая во внимание те факты, которые их опровергают. Поэтому люди создают себе кумиров, верят всяким невероятным слухам, поскольку они отвечают их примитивным чувствам. Мы упорно твердим, что наша команда лучшая, хотя проигрываем одну партию за другой. Еще один пример, уже более трагичный. Специальная комиссия по расследованию катастрофы американского космического корабля Columbia указала на эту тенденцию к самоутверждению, объясняя причины, по которым руководство НАСА не обращало внимания на тревожные признаки. Психолог Питер Вэйсон (Peter Wason) провел много исследований, доказав присутствие этого перекоса при принятии нами решений в различных областях жизни. Когда Вэйсон просил добровольцев проверить какую-либо гипотезу, большинство из них придумывали сложнейшие опыты с тем, чтобы ее подтвердить вместо того, чтобы подумать о способах (иногда гораздо более простых) ее опровержения.

Чревоугодие

Вы стали бы участвовать в эксперименте, в котором вероятность летального исхода составляет 1:10 тысячам? Вы стали бы участвовать в эксперименте, который не таит в себе никакой угрозы 9999 человек из каждых 10 тысяч? Когда вопрос предполагает быстрый ответ, многие люди отвечают утвердительно на второе предложение и отрицательно на первое, хотя они равнозначны. В этом случае в «режиме переключения» наблюдается сбой, поскольку он не активирует «умный режим». Когда мы испытываем непреодолимое желание соответствовать, вписаться в какие-то рамки, сопоставимое с чревоугодием, то результат получается плачевным. Характерным примером являются отношения между мужчиной и женщиной. Если наша вторая половина ставит нам условие («либо это будет так, либо мы прекращаем наши отношения»), мы соглашаемся на заданную нам альтернативу, даже не попытавшись найти какого-то третьего решения. Становясь рабами своих чувств, мы забываем о главном правиле «умного режима»: иногда лучшим ответом является постановка вопроса в другой плоскости.

Жадность

Наш ум жадно впитывает в себя информацию, стремясь понять, что происходит вокруг нас, поскольку опасается неуверенности. Его главная функция заключается в том, чтобы устанавливать взаимосвязь между разрозненными фактами, проводить условные линии, соединяющие различные точки нашего жизненного пути. Проблема состоит в том, что этот поиск взаимосвязей приводит ко многим логическим ошибкам. Например, «иллюзорное соотношение», которое исследовала психолог Сьюзен Блэкмор (Susan Blackmore): мы полагаем, что определенные события всегда происходят вместе (и одно является причиной другого) потому, что в определенный важный момент они случились одновременно. Если на какой-то трудный экзамен мы взяли с собой определенную шариковую ручку и удачно его сдали, то она легко может стать нашим талисманом, и мы будем стараться не замечать те случаи, когда его волшебная сила не срабатывала. Если однажды мы выпьем травяной настой, и на следующий день горло станет меньше болеть, то подумаем, что выздоровление вызвано именно этим настоем, а не победой организма. Или вот, например, более острые вопросы: когда СМИ сообщают нам о национальности преступника, это приводит к тому, что мы начинаем воспринимать случайность (он был иностранцем и совершил преступление) как закономерность (он совершил преступление потому, что был иностранцем). Расизм (равно как и сексизм, гомофобия и другие проявления социальной несправедливости) имеет в своей основе именно этот механизм.

Гнев

Как только определенный вопрос начинает нас раздражать, мы начинаем действовать в «глупом режиме». Стремимся придать значение тому, что можем легко разглядеть, не обращая внимания на то, что не лежит на поверхности. Психолог Нико Фриджа (Nico Fridja) называет этот принцип «законом кажущейся действительности»: фотография ребенка, пострадавшего от войны или осунувшегося от голода, оказывает большее влияние на наше решение о пожертвовании, чем сообщения о тысячах погибших.

Однако эта форма эмоционального мышления с большой вероятностью может привести к ошибке. Как только негативный образ определенного человека или группы людей воспринимается нашим мозгом, мы всегда будем включать «глупый режим», думая об этом человеке или группе людей. И, что самое плохое, при этом будем считать себя крайне умными.

В определенных обстоятельствах надо быть глупыми

Артур Кларк утверждал: «Еще нужно доказать, что ум как-то способствует выживанию». Бернард Шоу предупреждал нас о том, что «смелость дураков безгранична, а их способность увлекать за собой людские массы – непревзойденна. Ноэль Кларасо подчеркивал: «Ни один глупец не жалуется на то, что он глупец, так что им, наверное, не так уж и плохо».

В определенных случаях очень полезно включать «глупый режим», чтобы сэкономить умственную энергию. Если бы всякий раз, прохаживаясь, отправляясь в туалет или садясь на стул, мы анализировали возможные альтернативы, проверяли данные в пользу того или иного решения и тщательно их сопоставляли, наша жизнь превратилась бы в кошмар.

В других случаях «режим переключения» знает, что лучше приспособиться к мнению других и не спорить с окружающими. В этом положении мы активируем «глупый режим», следуя совету, данному Горацием две тысячи лет тому назад: «К своей мудрости добавь немного идиотизма. В определенных обстоятельствах лучше сойти за идиота».

Но, как напоминает психолог Герд Гигеренцер, бывают случаи, когда мы не можем включить «умный режим», в частности, когда принимаем эмоциональные решения. Как правило, мы принимаем решение о разрыве или продолжении отношений, прослушав какую-то песню или неожиданно вспомнив что-то. Мы не в состоянии проанализировать все возможные варианты (как разработать алгоритм, в который будут включены тысячи возможных сценариев нашего будущего после принятия решения?), ни собрать объективные данные, поскольку располагаем лишь субъективными ощущениями. Лучше принять быстрое решение, основанное на интуиции, чем застрять в движении по жизни.