Автор, хотя и не делает ссылок на опубликованную еще в июне 2006 г. в журнале Armed Forces Journal статью полковника Ральфа Петерса (Ralph Peters) «Кровавые границы: как улучшенный Ближний Восток мог бы выглядеть» («Blood borders: How a better Middle East would look»), в которой тот предрекал перекройку нынешних ближневосточных границ, однако фактически её воспроизводит с небольшими изменениями.

Главное в двух этих статьях — судьба монархий Персидского Залива. На новой карте, нарисованной Робином Райтом, на месте Саудовской Аравии и карликовых нефтяных эмиратов, значатся уже не три, как у Р. Петерса (там некоторые части Саудовской Аравии присоединены либо к Иордании, либо к Йемену), а целых пять стран: Южная Аравия, Северная Аравия, Западная Аравия (со святынями ислама, по сути дела исторический Хиджаз), Восточная Аравия (там расположены основные запасы саудовской нефти и проживают преимущественно шииты) и Ваххабистан (или исторический Неджд), где ныне расположена столица КСА Эр-Рияд.

Попутно автор «расчленяет» Сирию и Ирак по этно-конфесиональному признаку, а также Йемен. Любопытно, что на этой карте Иран остается нетронутым – огромным государством, нависающим над раздробленными арабскими карликами.

Как понимать появление этой статьи, если непосредственно после ее публикации состоялся первый за последние тридцать с лишним лет телефонный контакт между руководителями США и Ирана? Неужели автор из чисто научного интереса перетряхнул и несколько обновил концепцию американских военных семилетней давности? Или же захотел нам рассказать о глубине раскола в арабском и исламском мире после двух с половиной лет кровавого сирийского конфликта?

Думается, что нет. В «Нью-Йорк Таймс» работают мыслящие люди и в такой исторический момент столь острые статьи, которые мало кому могут понравиться среди союзников США в Персидском Заливе, просто так публиковать не стали бы.

Есть некоторые основания полагать, что эта публикация носит вполне адресный характер и редакторы прекрасно знали в кого они метят и что хотят сказать, причем именно сейчас. Нельзя же признать случайностью тот факт, что впервые за всю историю участия Саудовской Аравии в заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН выступление министра иностранных дел КСА С. Аль-Фейсала, одного из патриархов ближневосточной дипломатии, намечавшееся на 1 октября, было отменено как раз после публикации этой примечательной во всех отношениях статьи (равно как и после голосования по резолюции 2118 в СБ и разговора Х. Рухани с Б. Обамой).

Смеем предположить, что данная статья – симптом медленного, но неумолимого расхождения путей саудовской и американской политики на Ближнем Востоке. Эр-Рияд, строил всю свою внешнеполитическую линию в последние годы на конфронтации с шиитским Ираном и его союзниками – Сирией и Ираком, на том, чтобы убедить США и Израиль «отрубить змее голову» (т.е. режиму мулл в Иране), как мы узнали из опубликованных «Викиликс» телеграмм госдепа США (в качестве курьеза отметим, что их чтение до сих пор запрещено сотрудникам американского внешнеполитического ведомства, поскольку гриф секретности с них не снят). И вот сейчас Саудовская монархия вдруг обнаружила, что без каких-либо консультаций с нею, фактически за ее спиной начинается диалог Вашингтона с историческим шиитским соперником! Причем это происходит сразу после того, как в Совете Безопасности принимается резолюция по сирийскому химарсеналу, которая фактически ставит крест на надеждах Эр-Рияда на скорую военную операцию США против Сирии! А ведь саудовская дипломатия мобилизовала все свои ресурсы, чтобы добиться накануне открытия 68-сессии Генассамблеи ООН одобрения ЛАГ решения, призывающего к военному вмешательству в этой стране.

Есть от чего разочароваться в своих союзниках. Но и это не все. В США, в «Нью-Йорк Таймс» и других влиятельных изданиях начинается вал публикаций, согласно которому в рядах сирийской оппозиции практически нет умеренных светских сил, а две трети оппозиционеров — отъявленные экстремисты, прикрывающиеся знаменем ислама. Ясно дается понять, что Вашингтону с этими людьми не по пути в светлое демократическое будущее в Сирии. А кто спонсирует радикальных исламистов – хорошо известно.

Понятно, что саудовские руководители могут какое-то время игнорировать эти мощные сигналы своего ближайшего союзника, но они не могут не осознавать, что в США идет глубокое переосмысление опыта собственных действий на Ближнем Востоке в последние 20 лет. И результаты его неутешительны. В Вашингтоне явно не хотят третий раз входить в одну и ту же воду с одними и теми же результатами. Там ищут пути политического урегулирования ближневосточных проблем, включая иранскую, о необходимости чего твердила все эти годы дипломатия России, Китая и других стран БРИКС. Это не означает пока, что произошел пересмотр целей политики США, но уже явно идет переоценка того инструментария, который может быть использован. И, похоже, в нем все меньше места «Томогавкам» и все больше переговорам.

Конечно, политика Белого дома непоследовательна, противоречива и не до конца понятна. К примеру, как можно продолжать вооружать сирийскую оппозицию, пусть даже условно светскую или умеренно религиозную, наускивать ее на взятие Дамаска, в то время как войска именно Башара Асада ведут неумолимую борьбу со злейшими врагами Америки – Аль-Каидой и ей подобными сторонниками, стремящимися к созданию на Ближнем Востоке ваххабитского халифата. Однако в том, что в ближневосточном курсе США появились новые и весьма сильные акценты, сомневаться не приходиться.

В этом контексте статья Робина Райта может быть прочитана и так: да, в Вашингтоне, как и в среде сторонников создания исламского суннитского халифата, выступают за отказ от границ, начертанных после Первой мировой войны на основе линий Сайкс-Пико, но только считают, что глубинные этно-конфессиональные противоречия на преимущественно арабо-суннитском пространстве приведут к его балканизации. То есть, страны Персидского залива могут своей политикой (в том числе в Сирии и Ираке), направленной на поддержку суннитов и их ударных отрядов в лице ваххабитов, а также на свержение Б. Асада и Р. Аль-Малики, добиться совсем другого результата. А именно распада этих государств, но вслед за этим последует не создание единого халифата, а их собственных коллапс. И ответственность за это будут нести сами нефтяные монархии. Поэтому совет Вашингтона ясен: если не хотите такой участи – меняйте свою генеральную линию.

Погос Анастасов