Что мы можем сказать об Эдварде Сноудене? Я знаю, что говорил о нем когда-то. Я писал, что он на самом деле никакой не разоблачитель грязных секретов, а «нелепый позер» и «самовлюбленный человек». Как показало время, мои суждения были откровенно неверны. Кем бы ни был Эдвард Сноуден, это удивительно скромный человек, и он сделал все возможное, дабы раскрываемая им информация нанесла как можно меньше вреда. Для предателя у него слишком мало злого умысла и угрозы.
Но его все равно сплошь и рядом называют предателем. Лидер сенатского большинства демократ Гарри Рид (Harry Reid): «Я считаю, что Сноуден предатель». Спикер палаты представителей Джон Бейнер (John Boehner): «Он предатель». Член палаты представителей Питер Кинг (Peter King): «Этот парень предатель, он перебежчик». А Дик Чейни не только осудил Сноудена, назвав его предателем, но и предположил, что тот мог поделиться информацией с китайцами. Такая инсинуация, как и история об оружии массового уничтожения Саддама Хусейна, в очередной раз доказывает непоколебимую решимость Чейни постоянно и нелепо ошибаться.
Сейчас первые осуждения в адрес Сноудена кажутся явным перебором и заявлениями не по существу. Если Сноуден предатель, то кого он предал и кому сейчас служит? Самый знаменитый предатель Америки Бенедикт Арнольд (Benedict Arnold) продался британцам во время войны за независимость и стал генералом в армии короля Георга III. А Сноуден, как мне кажется, никому не продавался. На самом деле, один информированный источник заявляет, что Сноуден даже отказался рассказать за плату свою биографию и отверг предложения дать платные интервью. Наверное, его самый неамериканский поступок состоит в том, что этот человек упустил шанс получить легкие деньги. Кому-то надо в этом разобраться.
Сноуден был вынужден поселиться в России, потому что ему вообще некуда было податься. Люди, настаивающие на том, что он должен вернуться домой и сесть в тюрьму, понятия не имеют о суровых условиях жизни за решеткой. Ничего веселого в ней нет. Сноуден настаивает на том, что ни русские, ни китайцы до них не запустили свои грязные ручонки в его совершенно секретные материалы. Вообще-то, это соответствует его образу действий и манере поведения. Со своей информацией он обращается очень внимательно и осторожно, передавая ее только ответственным новостным организациям — Washington Post, New York Times, Guardian и т.д. Он не подбрасывает ее в воздух на манер WikiLeaks, и не твердит глупое заклинание «Информации нужна свобода». (Нет. Информации, как и всем нам, нужен комфортный дом где-нибудь в курортном местечке.)
В своей первой статье о Сноудене я исходил из того, что в раскрытой им информации нет ничего нового. Разве члены конгресса не знали об этом, разве они сами не раскрывали эту информацию? Знали и раскрывали. Но я широко разинул рот от удивления, когда узнал, каковы масштабы этих программ сбора информации. Это целый водопад данных, заставляющий меня думать, что Агентство национальной безопасности узнало о моей статье раньше редакторов. Я также написал, что «никто не лгал» о разоблаченных Сноуденом различных программах. Но потом мы узнали, что Джеймс Клэппер (James Clapper) лгал. Директора национальной разведки спросили в марте на сенатских слушаниях: «Является ли ложной история о том, что у нас есть миллионы или даже сотни миллионов досье на людей?», и он ответил, что является. На самом деле, он сказал, что это «совершенно ложная информация».
Мне хотелось бы сказать, что Сноуден сделал нечто хорошее, но одновременно нанес еще больший ущерб. Но проблема в том, что я в этом не уверен. Однако я уверен, что он спровоцировал очень нужные дебаты. Я уверен, что правительство со временем всегда будет злоупотреблять предоставленными ему полномочиями по поддержанию порядка, и что Сноуден настоящий разоблачитель, потрясенный увиденным на компьютерном экране и забивший тревогу. Он хотел, как Пол Ревир в стихотворении Лонгфелло, чтобы «его тревожный призывный крик до каждой деревни и фермы достиг», чтобы все знали, чем занимаются наши спецслужбы. Кто они такие, чтобы творить подобные вещи?
Но я понятия не имею, что делать со Сноуденом. Он нарушил закон, это действительно так. Он осмотрителен со своей информацией, однако не может знать всех последствий. И в любом случае, государство не может допустить, чтобы кто угодно решал, какую информацию разглашать. Это тоже верно. Так что, на мой взгляд, Сноуден чем-то похож на аболициониста Джона Брауна (Джон Браун), который глубоко чувствовал бесчеловечность рабства и нарушал закон в попытке положить ему конец. Мое сравнение не совсем точно, ибо Браун убивал людей — но вы понимаете, что я имею в виду. Я думаю, что Сноудена надо наказать, но не как предателя. Номинально он проявил нелояльность по отношению к Америке. Но, если хорошо подумать, не к американским ценностям.
