Представления об удаленных континентах, странах и особенностях жизни населяющих их людей формируются из разных источников. Немалую роль в процессе этого формирования играют современные мифы, готовые стереотипы восприятия, шаблоны общепринятых суждений. Гротескный пример такого мифа приведен в известном эпизоде классической киноленты. Герой Л. Броневого отзывается о целой европейской стране следующим образом: «Да видел я эту Италию на карте…сапог сапогом, ну откуда у них там мята?!» Картографическая форма государства оказывается достаточным основанием для мнения о ее ботаническом устройстве – что заслуживает обоснованную зрительскую улыбку, киноцитата становится крылатой фразой и живет самостоятельно. Кстати, большинство любителей этого фильма вряд ли вспомнят, о каком растении идет речь в застольной беседе. Шутливая же формула «Италия = сапог» известна многим людям, в том числе далеким от кинематографа.
Удаленные мифы могут приписывать странам и социумам удивительные свойства, почти или вовсе невидимые вблизи, в самих странах и социумах. В современных мифах найдется место медведям, пьющим водку из самоваров на улицах российских городов и ветреной легкомысленности всех без исключения французов. Поголовное участие в карнавалах и футболе бразильцев или обязательное пиво для населения Германии помогает упростить картину огромного мира, сделать ее соразмерной поверхностному взгляду. Столь же автономно могут существовать мифы позитивные как воплощение мечты о справедливости и достатке. Особенно если яркость этих сказаний необычна, если она завораживает стремительным обогащением «маленького» человека, «винтика» капиталистического мира.
Речь идет о решении суда компенсировать пострадавшему гражданину ущерб, нанесенный представителем государства или известной корпорацией. Чаще всего такие истории имеют американское происхождение, в том числе благодаря заокеанской удаленности США. Вообще для мифологии очень важна дистанция – для перспективности картины целиком и сокрытия неудобных подробностей по отдельности.
При этом истории о чудесных американских миллионерах из трущоб известны в мире куда больше, чем в самих США. Парень изобрел способ получить компенсацию за моральный вред – воровал вещи в супермаркете и по дороге к кассе прятал их на других полках. Его обыскивает охрана, он бьется в возмущенном крике справедливой обиды – и впоследствии доводит торговую сеть чуть ли не до полного разорения. Женщина в закусочной McDonald’s обваривает себе руку горячим кофе – и срывает с корпорации такой судебный куш, что может теперь купить половину империи гамбургеров и хот-догов. Полиция избивает задержанного или подозреваемого, и каждый удар резиновой дубинкой оценивается суровой Фемидой в сотни тысяч долларов. Прихрамывающий и довольный пострадавший идет навстречу новой жизни с охапкой зеленых бумажек и белозубо улыбается в экран. Получается, что формула безбедного существования очень проста. Оказавшись в США, суешь руку в кипяток, даешь подножку полицейскому и ударяешься о бампер представительского лимузина. Остается обратиться в американский суд (да здравствует наш самый справедливый…) и получить солидные чеки для комфортного настоящего и безоблачного будущего.
Чем интересен этот миф о судебных обогащениях, так это оторванностью от реалий американской жизни. Инструкции на заокеанских овощерезках «Запрещается использовать для бритья лица и других частей тела» питают его больше, чем юридическая специфика, судебные особенности и человеческие последствия таких процессов.
Во-первых, ни в одном штате нет очереди из адвокатов, готовых судиться с полицией, корпорациями или муниципалитетами. Такого юриста можно найти – но сам он будущего миллионера, пострадавшего от полицейского беззакония (корпоративного произвола, муниципальной халатности) искать не будет.
Во-вторых, тариф за подобные юридические услуги варьируется в пределах от 300 до 800 $/час. Против полиции, судебных исполнителей или иных государственных служащих расценки будут выше, так как перспектива положительного решения невелика – и кому об этом знать, если не опытному адвокату?
В-третьих, оплата адвокатского труда начинается с первого же визита в его контору. За процент от будущей компенсации и уж тем более в долг по таким делам американские юристы не работают. Уже упоминавшийся эпизод (обварившаяся кофе дама vs McDonald’s) стал в этом плане хрестоматийным. Юрист согласился «работать за процент», точнее за 40 % от компенсационной выплаты. Долгая вереница заседаний закончилась присуждением корпорации к штрафу в 20.000 $ – то есть адвокату полагалось 8.000, согласно договору. Так неловкой даме пришлось объявлять собственное банкротство (!), чтобы защититься от материальных претензий бывшего адвоката, которые измерялись сотнями тысяч долларов.
В-четвертых, процессы против корпораций и органов власти длятся в США годами. Они выматывают нервы и угнетают бюджет пострадавшей стороны. В них постоянно наличествуют текущие накладные расходы, а частное лицо всегда проигрывает в финансовых возможностях государству или концерну.
В-пятых, наиболее реальной возможностью поправить свое финансовое положение по итогам полицейского избиения или Coca-Col-ы с тараканом внутри бутылки является согласие на досудебное урегулирование. Его предлагают адвокаты компании (госслужбы), когда считаются с высокой вероятностью проиграть процесс. Сумма досудебного урегулирования в среднем составляет от 20.000 до 50.000 $, она целиком достается истцу. Только теперь уже его адвокаты «жаждут крови» и призывают его идти до конца, прельщая впечатляющей судебной победой. Шелестящий миллионами долларов журавль побеждает синицу досудебного урегулирования – чтобы насмешливо хлопнуть крыльями и улететь после долгого процесса.
В-шестых, многомиллионные суммы компенсаций действительно могут фигурировать в приговорах, пусть и редко – но всегда в первом решении суда. Дальше происходят многочисленные обжалования, апелляции и кассации, которые снижают озвученную цифру в десятки раз. Но эта фантастическая сумма уже вырвалась на свободу самостоятельной жизни и растиражирована в СМИ. Между «Суд приговорил корпорацию к штрафу» и «Пострадавший получил судебный штраф» пролегает многолетняя дистанция со многими нулями – и все эти годы и нули не в пользу истца. Если вспомнить М. Левински, то после судебных побед самая знаменитая стажерка Белого дома оказалась должна куда больше, чем получила на свой счет.
Особо стоит отметить периодические известия о присуждении известного актера, поп-дивы или другой медийной фигуры к штрафу или общественным работам по причине хулиганского поведения, управления автомобилем в нетрезвом виде и т.д. В США такие новости выполняют сразу несколько функций. Популярное лицо увеличивает свою популярность (лишь бы говорили, неважно – что там говорят), плюс происходит подпитка мифа о полицейской неподкупности. Ты смотри, кого в камеру упекли (заставили газоны подстригать), кристальная честность народных слуг налицо.
У частного лица действительно есть возможность получить солидную материальную компенсацию от крупной корпорации, муниципалитета или иной государственной структуры США. Только для воплощения такой возможности у этого лица должно быть много собственных денег, крепких нервов, доброго здоровья, влиятельности, терпения и упорства. Не помешают близкие знакомства в коридорах власти, приватное общение с чиновниками из контор, конкурирующих с обидчиками и плотный контакт с представителями прессы. Тогда – да, есть хорошие шансы монетезировать случившиеся проблемы. Через несколько лет после самого инцидента. Со значительно урезанной от первоначальных надежд компенсацией. Большая часть которой пойдет на оплату своих же адвокатов. Как было сказано в другом замечательном фильме: «Я тебя поцелую. Потом. Если захочешь».
Даша Гасанова
