Во Франции впервые издана книга немецкого социолога и философа Георга Зиммеля, которая вышла еще в 1890 году, но представляет интерес по сей день.

Георг Зиммель (1858-1918) был классическим интеллектуалом. Он обладал энциклопедическими знаниями и интересовался самыми разными областями. Он опубликовал книги по различным вопросам, одни из них вызвали большой интерес, а другие канули в лету. Его стиль человека, который берется за все, но не является ни в чем специалистом, стал причиной неприязни в академических кругах, которые предоставили ему университетскую кафедру только в 55 лет. Но это не помешало ему успешно преподавать и быть популярным среди женщин. Причиной такого успеха были его харизма и виртуозное владение мыслью и словом.

Зиммель посвятил женскому вопросу немало трудов. «Женская психология» открыла целую серию. Последняя книга, «Относительное и абсолютное в вопросе полов» была написана 20 лет спустя, в 1911 году, и напечатана в феминистическом журнале. Эта работа привлекла к себе большое внимание и часто цитировалась в посвященных женщинам исследованиях. Как мне кажется, она отражает необычайную ясность ума и даже отдает авангардизмом. В «Женской психологии» все совершенно иначе. В ней Зиммель объясняет неполноценность женщины с помощью биологии. В тот момент он был эволюционистом и оказался под влиянием теорий Герберта Спенсера. Тем не менее, с 1902 года он двинулся в другом направлении и отошел от эволюционистской концепции. Таким образом, с 1890 по 1911 год в его восприятии женского вопроса произошли кардинальные изменения. Поэтому две эти книги можно воспринимать как спор одного Зиммеля с другим. В 1911 году он выступил с критикой (осознанно или нет) той самой этики, которая легла в основу его ранней работы. Давайте рассмотрим ее поподробнее.     

Раздражающее и забавное

«Женская психология» одновременно позабавила меня и вызвала раздражение. Такое обилие клише о мужчинах и женщинах в конце XIX века просто не может не выводить из себя. Но если попытаться рассмотреть написанное исходя из тогдашних условий, то раздражающее начинает казаться забавным. При том условии, что вы рассматриваете все как печатное свидетельство тех ролей, которые приписывали мужчинам и женщинам в определенный исторический период. То есть, работа рассказывает о прошлых, а не наших с вами временах. По-настоящему великие книги остаются актуальными, несмотря на минувшие годы, они выходят за границы породившего их контекста. А книга Зиммеля остается привязанной к описанию нравов конца XIX века. Она предлагает нам познакомиться с мнением интеллектуала, чьи взгляды определяются моралью его времени. Хотя это и не отменяет сомнительности его описания ролей мужчины и женщины с систематическим использованием принятых в тот момент научных концепций.

Так, Зиммель описывает целый ряд «женских» манер поведения и привычек: солидарность, лживость, склонность к преувеличению, недоверие к абстракции, любовь к удобствам, неверность, кокетство… И это только некоторые из них.

Его основной постулат выглядит следующим образом: подобное поведение говорит о том, что женщина менее развита, чем мужчина. Почему? Потому что ей свойственно меньше «отличий». Этот вывод основывается на теории социального дарвинизма, которую выдвинул современник Дарвина Герберт Спенсер. Спенсер вдохновлялся научными открытиями автора «Происхождения видов». Если кто-то забыл, Дарвин выпустил свою книгу в 1859 году и выдвинул в ней гипотезу о том, что все существующие виды эволюционировали с течением времени от одного или нескольких общих предков. По его мнению, чем сильнее вид отличается от этого общего предка, тем дальше он прошел по пути эволюции. То есть, степень отличности отражает степень эволюции вида.

Такое суждение признается научным сообществом. Чего никак нельзя сказать о его искажениях в идеологических целях. Спенсер является наглядным тому примером, потому что применяет теорию эволюции видов к человеческому обществу. Эволюция рассматривается как аналог прогресса, и отсюда всего один шаг до оправдания евгенических теорий, утверждений Галтона и рассуждений о превосходстве тех или иных рас. Зиммель в свою очередь воспользовался теорией для объяснения половых различий или, если точнее, демонстрации меньшего эволюционного развития женщины в связи с меньшим числом отличий. Мужчина же, по его мнению, достиг более высокой ступени индивидуализации.

То есть, меньшее число отличий у женщины является синонимом ее недоэволюционированности. Однако совершенно ясно, что базовый постулат о недостаточной дифференциации женщин в корне неверен. Зиммель же рассматривает его как очевидную аксиому. И никого не щадит: по его словам, об этом свидетельствует само тело! «Женский пол по природе меньше изменился, чем мужской»:

«Исследования среди представителей самых разных человеческих рас показали, что мужчины сильнее отличаются друг от друга, чем женщины. Это проявляется даже на уровне индивида. Поверхность мужского тела более разнообразна, чем женского. Мужской скелет обладает более угловатой формой, имеет впадины и выступы, тогда как у женщин более округлые и гладкие формы. (…) Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что большинство женских особенностей, которые выделяют при сравнении с физической сутью мужчины, можно объяснить меньшей дифференциацией женщины, тем, что ее предрасположенности, наклонности и интересы сосредоточены вокруг одних и тех же моментов по причине врожденной предрасположенности и имеют тенденцию к более независимому существованию (…)».

Как мы видим, в целом это произведение ограничивается феноменологическим описанием женского поведения и пытается объяснить его с помощью существовавших в конце XIX века научных знаний. В чем его интерес? В том, что оно представляет собой наглядное доказательство предвзятости науки, несмотря на заявленное стремление к объективности. За постулатами (чаще всего без ведома самого ученого или несмотря на его заявления о нейтралитете) всегда скрывается этическая или даже нравственная ориентация. Но можно ли сказать, что Зиммель сбился с пути? Не думаю. Как гуманист и исследователь человеческой сущности он не мог не пользоваться инструментами своего времени. Он демонстрирует нам, как трудно может быть отойти от общепринятой морали.   

Кроме того, в те времена был вполне обычным делом раздел мира на примитивные и цивилизованные, то есть более развитые народы. Уровень цивилизации оценивался по образованию, религии и нравственным законам. В этой связи Зиммель отмечает, что склонность женщин к преувеличению свойственна также туземным народам. Получается, что женщины, как и туземцы, не достигли «финальной стадии формирования интеллекта», которая заключается в «записи и восстановлении впечатлений без их искажения, простом и разумном суждении о вещах». Короче говоря, на том этапе мысли Зиммель был эволюционистом. Он рассматривает мужчину и женщину как два вида, которые с разной скоростью шли по пути эволюции.  

Другой Зиммель

Однако остановиться на первой работе означало бы не отдать должное этому мыслителю, который был выдающимся исследователем и прекрасно умел задавать нужные вопросы. Двадцать лет спустя он вернулся к собственным словам и не побоялся пойти против своей же биологической концепции: «Сущность человеческого существа ни в коем случае не может сводиться к тому, идет ли речь о мужчине или о женщине». Его вышедшие после «Женской психологии» работы до сих пор не потеряли ясности и актуальности. По сути, они опередили время: «Опирающееся на субъективное превосходство доминирование всегда находило возможность создать для этого объективное основание, то есть превратить факт в право». Здесь мы видим гегелевскую диалектику хозяина и раба, которая гораздо убедительнее эволюционистских теорий Спенсера! Как отмечает Николь Габриэль в прекрасной статье на эту тему, «мужчины сделали мужское начало общечеловеческим и поставили женщину на более низкую ступень. Георг Зиммель в свою очередь называет виновного с необычайной точностью. И неважно, что он не употребляет слово «патриархат»!

Как бы то ни было, писал ли Зиммель как человек своего времени или настоящий пионер, Вторая мировая война еще не началась, когда он закончил работу. Этот конфликт наглядно продемонстрировал несуществование «развитого народа» и разнес в щепки разделение на примитивные и цивилизованные народы. «Женская психология» же неразрывно связана со временем ее написания и представляет интерес именно в таком ключе. Она отражает мышление интеллектуала, который в отличие от большинства своих университетских коллег не побоялся рассмотреть не вызывавший особого интереса вопрос. Зиммель предпочел новое легкому признанию и заслуживает уважения хотя бы постоянным интересом к женскому вопросу, в независимости от отношения к нему.