никакие политические проходимцы, стремящиеся извлечь профит из этой основополагающей ценности. Он не только сторонник политической демократии (которую, впрочем, не отождествляет исключительно с демократической процедурой). Он еще и демократ в более глубоком, изначальном понимании, а именно - как защитник слабых мира сего.
Вся тональность его текста представляется провоцирующей в самом лучшем смысле этого слова, ибо объектом провокации является мышление собеседника. Прежде всего название книги не соответствует ее содержанию. Поскольку автор говорит не об «империях» (во множественном числе), но об одной единственной империи -Соединенных Штатах. Более того, весь пафос повествования основывается именно на факте единичности, уникальности этой империи, ставшей таковой только после того, как исчез тот противовес, который на протяжении многих десятилетий самим своим существованием поддерживал хрупкое равновесие в мире, спасшее этот самый мир в эпоху «холодной войны». Этим противовесом являлся СССР, но в 1991 году, по меткому выражению Д. Кьезы, покончивший жизнь самоубийством. Но прошло еще несколько лет после этого, пока США в полной мере осознали себя империей как силой, обладающей не только желанием, но и возможностью навязывать свою волю остальному миру любыми мыслимыми и немыслимыми путями - от подкупа и шантажа до прямого военного вмешательства. Это осознание пришло в конце 90-х годов и совпало с печально знаменитой «гуманитарной интервенцией» в бывшей Югославии.
Конечно, империя возникла не в одночасье. Ее истоки Д. Кьеза связывает с периодом президентства Ф.-Д Рузвельта, осознавшего, что американская экономика, подавленная Великой депрессией, более уже неспособна существовать, не подчиняя своему влиянию весь остальной мир, тогда как ранее США были страной европейской культуры. А вот с этим уже хочется поспорить. Представляется, что вся история США, начиная с самого момента возникновения этого государства, была историей прямой и почти непрерывной экспансии.
Но там, где речь идет об определении сущности империи, с автором сложно не согласиться. Он характеризует современную американскую государственность как порождение тоталитарной власти сверхкрупных корпораций (более финансовых, чем промышленных). Он справедливо указывает на искусственность американской двухпартийной системы, где «партии» лишь по недоразумению именуются словом, почерпнутым из европейского политического лексикона. Он громит американскую систему оболванивания простых граждан, вынужденных работать по 12 часов в сутки при нередко
10-дневном ежегодном отпуске и при этом уверенных, что они живут в самой свободной в мире стране. Главным же следствием такового (и здесь заключения Д. Кьезы представляются много более обоснованными, чем псевдо глубокомысленные выводы ангажированных политологов) является декоративный характер хваленого американского гражданского общества.
При этом внешняя агрессивность всегда соразмеряется с решением определенных внутриполитических задач. В самом деле, любые экономические проблемы обывателю можно объяснить происками внешних врагов. И вот уже американская военная машина пришла в движение, подминая под себя тех, кому представляется удобным переломать кости в этот конкретный момент.
Однако империя - империей. Но так ли безгранична ее власть в современном мире? Д Кьеза не обходит и эту проблему. Другое дело, здесь его выводы выглядят гораздо менее основательными. Своеобразным антиподом империи ему представляется Европейский Союз. Он пытается противопоставить Империи прежде всего совокупность европейских культурных идеалов. И если империя опирается на грубую силу, то Европа - на силу идей, силу справедливости. Отсюда - настойчивый призыв Д. Кьезы к правителям Европы не обзаводиться стратегическими вооружениями, не уподобляться империи (неясно, правда, как на этом фоне рассматривать стратегические ядерные силы Франции и Великобритании...).
Наконец, два слова об оценке Д. Кьезой роли России. Она представляется итальянскому публицисту весьма ограниченной. Россия, как уже было отмечено, четко выводится за пределы Европы. Но вот ее попытка укрепить свой суверенитет расценивается как если и не позитивная, то вполне естественная. Тем не менее перспективы выглядят довольно минорно: по мнению автора, новая «холодная война» просто неизбежна, ибо империя не терпит не только сопротивления себе, но даже намека на таковое, а Россия в этом плане явно «засветилась». Выиграть ее у нашей страны, по-видимому, все-таки нет шансов: ведь это не удалось даже гораздо более мощному СССР. О возможных же последствиях этого, скорее всего неминуемого, поражения автор не распространяется. ОлегАуров |
