Сегодня все чаще звучит отнюдь не риторический вопрос: а кто, собственно, управляет обществом, государством, миром? Интересно, но нелегко рассуждать о демократии, об элитах, о правящем классе. И здесь не обойтись без комментариев компетентного человека, специалиста, ведь, чтобы размышлять на эту тему и не быть голословным, необходимо иметь как минимум два диплома плюс большой жизненный опыт. Нечасто встретишь собеседника, которому можно задать приведенный выше вопрос и получить на него исчерпывающий ответ. Нам такой случай представился. Российский политолог Сергей Витальевич Вальцев знает об элитах и государственном устройстве не понаслышке. Узнаем и мы.

    — Я хорошо знаком с Вашими выступлениями относительно элит и господствующих классов, и, несмотря на то что в своих работах Вы опираетесь на российские примеры, мне кажется, есть много общего или, во всяком случае, важного в Ваших наблюдениях для Казахстана. На мой взгляд, и в России, и в Казахстане часто путают, что есть элита, а что есть господствующий класс. Разъясните нам, пожалуйста, в чем разница и где среди всего этого затерялась демократия?

    — Для начала необходимо понять, что такое демократия вообще, существует ли она как таковая или все управляется элитой. Это очень важно, и особенно потому, что сегодня Россия и Казахстан ищут и выбирают свой путь.

    К вашему сведению, демократия является разновидностью древнегреческого мифа, красивого, но мифа. Самая известная демократия зародилась именно в Греции, это так называемая «рабовладельческая демократия». Согласитесь, само определение этого понятия звучит несколько странно. Так вот, Афины на тот момент насчитывали 400 тысяч населения, но правом голоса обладали только 30 тысяч, что составляет 7 процентов, без женщин, рабов и неграждан полиса. Это была такая мужская, аристократическая «демократия», а точнее — аристократическая республика, и никакой подлинной власти народа в ней не было и в помине.

    Демократия древней Греции — это театрализированное действо: площадь, урна, камешки (камешками голосовали). Сколько людей могла вместить эта площадь, такой «развитой» и была демократия. Причем эту площадь, как правило, посещали «завсегдатаи», которые любили ораторское искусство, риторику, дискуссии. Одним словом, эдакий клуб, причем элитарный, потому что в него входило очень ограниченное количество членов. Так зародился миф всех времен и народов, в течение тысячелетий порождающий различные штампы соответствия или несоответствия так называемым демократическим нормам и процедурам. Во времена буржуазных революций, французской и английской, этот миф получил второе дыхание. А что такое буржуазная революция и в чем ее суть? Это когда свергается царская или церковная власть и править начинает буржуазия. И тогда ни о каких правах народа не было и речи. Вспомните историю, кто тогда имел право избирать? Поскольку существовало понятие имущественного ценза, то после французской революции право избирать имело 18 процентов, а после того как имущественный ценз был увеличен, эта цифра превратилась уже в 7 процентов, а потом снизилась и до 2—3 процентов. А те, кого можно было избирать, подвергались еще более жестким требованиям. Для них существовал громадный налог и сорокалетний возрастной ценз. Понятно, что при таких условиях избираться могли единицы.

    Впоследствии власть капитала постепенно ослаблялась, но разрабатывался PR и методика управления социальными процессами, для того чтобы власть продолжала оставаться в руках узкого круга людей. То есть разрабатывалась методика, но отнюдь не демократия. В этой связи, говоря уже о настоящем времени, уместно привести такую статистику: сколько членов конгресса США меняется в ходе выборов? Где-то в районе от 5 до 10 процентов. Это говорит о том, что власть концентрируется в руках людей определенного круга, которые выходят из определенных семей, оканчивают одни и те же элитарные колледжи и знают друг друга с детства. Вся элита в США консолидирована вокруг определенных семей. То же самое происходит уже и в России. Например, министр обороны РФ является зятем председателя правительства, а министр энергетики и министр здравоохранения являются мужем и женой. Те же самые семьи.

    — В Казахстане похожая ситуация. А это плохо?

    — Это не плохо и не хорошо. Просто надо признать, что никакой демократии не существует, а есть аристократия. Но вопрос, какая аристократия? Если раньше аристократия формировалась по принципу происхождения и социальной вертикали — воинская доблесть, служение Господу и так далее, то сегодня аристократия просто выстраивается вокруг иерархии денег. Сменились критерии аристократичности, произошла их подмена.

    Возвращаясь к вопросу элиты и господствующего класса, надо отметить, что сегодня многие философы и социологи ставят под сомнение правомерность употребления самого термина «демократия», что говорит об отсутствии демократии как таковой, а обществом всегда управляет господствующий класс.

    — А нужна она, эта демократия?

    — Я не поддерживаю демократию и не считаю, что она нужна, потому что она как была мифом, так им и осталась. А кому нужен миф? Разве только тем, кому он выгоден. Те же древнегреческие философы Аристотель, Сократ, Платон считали, что демократия — это самый отрицательный строй, который только может быть.

    Есть несколько причин невозможности существования демократии. Во-первых, мы же не требуем, чтобы все люди умели перебирать двигатель внутреннего сгорания или чтобы все умели рисовать — это же специализация. На самом деле управление обществом более сложный процесс, чем ремонт движка, и невозможно требовать от населения разбираться в этом. Во-вторых, организовать какой-либо процесс, когда все управляют, также невозможно. Представьте себе самолет, которым собираются управлять все пассажиры. Самолет, которым пытаются управлять 200 человек, не может лететь по-определению.

    — А я понимаю демократию по-своему. На мой взгляд, демократия — это не возможность участвовать, можешь ты или нет, в процессе управления государством, а это возможность принимать решение, кому доверить управление этим процессом. Может, это и есть демократия?

    — В этом смысле демократия может иметь сугубо представительские функции, люди могут доверять управление того же самолета кому-то другому, профессионалу. Но я не назвал вам третью причину невозможности существования демократии как таковой. Третью, и самую вескую. Она заключается в том, что подавляющему большинству людей просто неинтересно этим заниматься. Задайтесь вопросом, скольких вообще интересует политика, проблемы демократии и, наконец, судьба страны? Поверьте мне, немногих. На Западе — это порядка 15процентов, из которых еще нужно вычесть журналистов, политологов, социологов, то есть профессионалов, занимающихся этим по долгу службы. Соответственно тех, кто по зову сердца болеет душой за государство, стремится что-то сделать для него, еще меньше.

    В Москве по этому поводу проводилось интересное исследование. Выясняли, сколько людей помнят фамилии депутатов, которых они избирали несколько месяцев назад. Помнящих оказалось лишь 2 процента. А сколько людей читает программы партий? Таких еще меньше.

    Итак, вернемся к элитам и господствующему классу. Действительно, многие путают эти понятия. На самом деле господствующий класс — это те, кто находится у власти. Этот класс определяется индексом власти, а индекс власти — это то, скольким людям правящий класс может внушить свою волю. Господствующим является тот класс, у которого самый высокий индекс власти. К элите этот класс не может иметь ни малейшего отношения. Допустим, во время Великой Отечественной войны были оккупированные территории, существовал оккупационный режим, но это вовсе не значит, что у этого режима был высокий индекс власти, и это, разумеется, не значит, что оккупанты были элитой в Советском Союзе.

    Элита — это общее понятие, характерное для любой области человеческой деятельности, это лучшие представители той или иной сферы самовыражения, будь то наука, литература или искусство. А социальная элита — это элита, которая наилучшим образом может управлять обществом. У такой элиты существует, как правило, три функции: тактическое управление, формирование стратегических целей развития страны и руководство духовной сферой общества. Вот такие различия.

    Более того, в любом государстве всегда существует элитарно-властный дисбаланс, когда господствующий класс полностью не совпадает с элитой. Также существуют псевдоэлита и контрэлита. Контрэлита — это та элита, которая в силу тех или иных причин не находится у власти и, более того, зачастую находится в прямой оппозиции к ней, оттого, что остро переживает свою невостребованность.

    И самое главное. Когда элитарно-властный дисбаланс достигает критического уровня, то есть когда значительная часть контрэлиты или элиты не входит в господствующий класс, то, как правило, наступают тревожные времена. А это может означать только то, что государство, а вслед за этим и государствообразующий этнос уходят в небытие.

    Мы должны понимать, что история — это арена очень жесткой борьбы, а жизнь ни одного этноса не гарантирована. Общество — это организм, и когда нарушается его структура, начинается болезнь и недомогание, а иногда и смерть.

Рустам Арифджанов, Таир Адилов