Газета «Наш
Мир» Находившийся недавно с визитом в США президент Франции Николя Саркози, выступая в Колумбийском университете Нью-Йорка, призвал Соединённые Штаты перестать навязывать другим странам свои взгляды. «Ни одна нация, какой бы сильной она ни была, - заявил он, - не может в XXI веке навязывать свои взгляды всему миру».
Подобная сентенция – первая в устах одного из самых верных союзников США в Европе, но при этом она нисколько не нова. Вспоминается, как перед началом гонки за пост президента Соединенных Штатов сенатор Барак Обама посетил Африку, где столкнулся с недоброжелательным отношением африканцев к своей стране, что прозвучало диссонансом на фоне восторженной встречи чернокожего сенатора местным населением. Недовольство африканцев связывалось именно с американским высокомерным отношением к африканским государствам. Эта мысль запала будущему президенту в голову. Потом Обама в своей книге «Дерзость надежды», в конечном итоге, поставил под сомнение право на экспорт американского образа жизни в другие страны.
За последний год все большее число американцев ратует за вывод вооружённых сил США из других стран, имея в виду, прежде всего, Ирак и Афганистан. На конец 2009 года, по данным опросов CNN, 60% американцев выступали против продолжения войны в Афганистане. Иными словами высказывание Н. Саркози можно рассматривать как симптом роста требований отказа США от морализаторства во внешней политике и вмешательства во внутренние дела других стран.
Как известно, СССР особенно в период своего максимального расцвета, неизменно продвигал в мире ценности социализма и советского образа жизни. В начале 1990-х гг. всё это прекратилось. Заговорили о том, что нашему государству, мол, идеология не нужна. К тому времени советские ценности уже были утрачены, а иных новые, наспех выдвинутые наверх «элиты» стране не предложили. Практически СССР отказался от предложения другим своих идей мироустройства, своей модели мира ещё с конца 1980-х гг.
Соединенные Штаты, напротив, полностью насладились чувством победителя в холодной войне.
Никогда не забуду присутствие на торжественной церемонии выпуска бакалавров в Стэнфордском университете в Калифорнии летом 1993 г. Мероприятие проводилось на огромном Стэнфорд-стадиуме, на котором на следующий год сборной России по футболу предстояло сыграть с Бразилией на Кубок мира. На газоне стадиона поставили трибуну, пригласили видных гостей – губернатора или замгубернатора Калифорнии, мэра Сан-Франциско, других лиц. Гости и хозяева стали один за другим выступать с речами. Я слушал эти выступления о славе Америки и ее достижениях, и меня не покидала какая-то странное ощущение дежавю. И я понял: вот такие же помпезные мероприятия проводились в Советском Союзе, также восхваляли свою непобедимость, грандиозные успехи и т.д. Дальше последовало многое – Босния и Герцеговина, Югославия, Косово, Ирак, Афганистан, опять Ирак… Но мало где нормы американской демократии уживались с традициями и порядками других народов, особенно на Востоке. В Ираке по истечении семи лет с начала американского вторжения народ находится в состоянии прострации, и центральная власть не контролирует страну дальше границ Багдада. Между тем расходы на иракскую военную операцию превысили расходы США на войну во Вьетнаме и приблизились к 1 трлн. долл.
Ещё хуже ситуация в Афганистане, где постоянно рвутся бомбы, а известия оттуда напоминают фронтовые сводки.
Сейчас всё чаще резонно ставится вопрос: стоил ли таких усилий и таких средств экспорт американской демократии в жизнь иракского или афганского общества? У палки есть два конца: падение великих держав нередко наступает в том случае, когда военная компонента экономики начинает «продавливать» ее гражданскую составляющую.
На сегодня военные расходы США примерно на 150 млрд. долл. превосходят военные расходы Китая, Франции, Великобритании, России, Германии, Италии, Японии, Саудовской Аравии и Индии вместе взятых. Вашингтон продвигает демократию в таких «трудных» странах, как Ирак и Афганистан, однако и при наличии самой мощной экономики в мире США в военном плане ничего не могут сделать с Ираном. Поняли это и в Тегеране.
Конечно, США вмешиваются в дела других государств не всегда и не везде. Вмешиваются в дела «наиболее стратегически важных», считают в Вашингтоне, в остальных случаях при выражении лояльности готовы терпеть самых жестоких диктаторов. Однако успешно вмешиваться становится труднее. Не получается с Ираном, не получается с Венесуэлой, не получается с КНДР, ещё кое-где может не получиться. И в американских умах возникает вопрос: а что дальше? Ответ простой: перестать вмешиваться! Все иностранные войска должны быть выведены и из Ирака, и из Афганистана. Хорошо или плохо, но иракцы и афганцы сами наведут порядок в своем доме. Да и России оккупация Афганистана войсками Западной коалиции ничего, кроме вреда, не принесла. Соединённые Штаты решают там свои и только свои задачи, а как они их решают - мы видим по многократно возросшему за восемь с половиной лет американского присутствия в этой стране потоку афганских наркотиков. А ещё ведь неизвестно, как этот поток разделяется - какая часть отравы предназначается Европе, а какая направляется в Российскую Федерацию.
К мысли о том, что с американскими войнами на Востоке нужно кончать, приходят многие и в Соединённых Штатах. Приведу мнение одного из авторитетнейших американских экспертов по Ближнему Востоку, который в свое время возглавлял резидентуру ЦРУ США в Кабуле. «Обе войны, - считает Грэхэм Фуллер, - сделали Ближний Восток и весь мир более опасными для американцев и американского военного присутствия за рубежом. Они породили более враждебное отношение к США и целую когорту людей, способных убивать американцев повсеместно или присоединяться к террористическим группам» (1). А что вы хотели, господин Фуллер? Иначе и быть не могло.
Высокомерие во внешней политике выходит высокомерному боком. Так что поворот, к которому призвал американцев верный друг Вашингтона Саркози, «глобальной сверхдержаве» во всех случаях совершать придётся.
|
