Коран - оставленный "за спиной" ПРОДОЛЖЕНИЕ - 23 Апреля 2010 - Наш Мир

С субъективной точки зрения, исламская реформация началась в Казахстане, прежде всего, потому что мы являемся гражданами своей страны, и нам не безразлично в каком направлении будет развиваться интеллектуально-духовный потенциал нашего общества. Мы любим читать, любим размышлять, испытываем неутолимую жажду знаний, ничего слепо не принимаем на веру. Нам не чужды понятия справедливости и равноправия, для нас важна правда, и мы знаем где её искать.

Напомню всем, что призыв к переосмыслению традиционного Ислама в Казахстане, прозвучал на фоне очевидного отягощения веры многочисленными дополнениями, имеющими тварную, не Божественную природу. Естественно, что в этой ситуации мы ставим под серьёзное сомнение аутентичность и надежность хадисного материала, а тем более, правомочность «сунны», как второго и равного по значимости Корану источника. Что мы предлагаем взамен? Не мы, а Бог предлагает взамен всем альтернативным источникам только Коран! Бог позиционирует Коран в качестве рационального, эмпирически и математически обоснованного Писания, которое человек должен подвергнуть внутреннему сомнению и критике, и, потерпев в этом неизбежное поражение, прийти к осмысленному убеждению в том, что Коран является истиной. На основании этого убеждения, Коран представляет себя в качестве источника, заслуживающего доверия во всех вопросах и во всех отношениях. Сам Коран, научно и математически доказывая свое Божественное происхождение, является достаточным и всеобъемлющим хранилищем ответов на вопросы, в том числе в отношении всех внекоранических, прокоранических, антикоранических текстов, существующих параллельно.

- Оппоненты данной коранической риторики (в том числе официальное духовенство), доказывая легитимность Сунны, обычно приводят этот аят Корана: «Скажи: Повинуйтесь Аллаху и посланнику! А если отвернетесь... то ведь Аллах не любит неверных!». (3:32) О каком повиновении здесь идет речь?

- На лицо искажение методологии теми людьми, которые в попытке обосновать свои некоранические источники демонстрируют нам традиционное понимание того, что такое «повиновение» в данном предложении. Выдёргивая аяты из контекста Корана, где говориться о повиновении Посланнику, они, основываясь на первоначальном эмоциональном их прочтении, подразумевают два независимых источника, наделяя их одинаковой силой: Бог и Посланник. Таким образом, нарушается кораническая методология и совершается подмена понятий, которые противоречат другим кораническим аятам.

А в других аятах сказано, что ничего, кроме Корана Мухаммаду не было дано, что его единственной функцией является донесение этого Корана, что отступать от Корана ему запрещено даже на один сантиметр, что нам он должен завещать следование этому Корану и ничему иному. О том, что если бы он передал нам что-нибудь кроме Корана, то Бог бы его просто умертвил:

"Если бы он (т. е. Мухаммад) приписал Нам какие-либо речи, то Мы схватили бы его за правую руку. Потом Мы перерезали бы ему сердечную жилу, и никто из вас не отвратил бы от него Нашего наказания". - (69:44,45,46,47).

"Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику. Если же вы отвернетесь, то ведь на Нашего Посланника возложена только ясная передача откровения". – (64:12)

"И дан в откровение мне этот Коран, чтобы я увещевал им вас и всех тех, кому он будет возвещен". - (6:19)

"Неужели я пожелаю иного судью, кроме Бога? Именно Он ниспослал вам ясное Писание". – (6:114)

"Мы ниспослали тебе Писание в разъяснение всего сущего как руководство к прямому пути… Мы умножим наказание на наказание тем, которые не веровали и уклонялись от пути Бога". – (16:88-89)

Это первое.

Второе. Коран прямо называется "словами Посланника". То есть, Коран претендует на то, что является словом Мухаммада. В 69-ой суре, в 40-ом аяте об этом ясно и доходчиво сказано: «Несомненно, сказанное (т. е. Коран) — слово благородного посланника».

Это означает, что все приказы Бога мы получаем из Корана, который объявляется, в том числе, Словом Посланника. Поэтому мы делаем вывод о том, что аят о повиновении Посланнику означает только одно – подчинение самому Посланию! Таким образом, методология не нарушится, таким образом, мы объясним все аяты Корана, а не только один, ссылаясь на внекоранические источники. Следовательно, подчиниться Богу и Посланнику одновременно, мы можем, только подчинившись самому Посланию.

Представим себе ситуацию, когда, например, к вам приходит человек и говорит, что он Посланник, что он принёс Коран и цитирует аят: «Повинуйтесь Аллаху и Посланнику!». Какова ваша реакция? Конечно, не разделять эти два понятия, потому что в противном случае, вам придётся потребовать иной источник, закрепляющий новый статус Посланника и содержащий предписания по выполнению его воли. А он то принёс только один источник – Коран. И то, что он говорит – это Коран. И вы вынуждены подчиняться этому Корану. И, подчиняясь Корану, вы подчиняетесь Посланнику и Богу. Одновременно!

Представьте себе другую ситуацию, когда Вы – рядовой солдат на войне. Приходит к Вам сержант и говорит: «Подчиняйся генералу и мне!». Что Вы будете делать? Выполнять приказания сержанта и требовать отдельных приказов от генерала? Суть в том, что сержант послан к Вам как представитель генерала и, подчиняясь сержанту, Вы подчиняетесь генералу одновременно. Иначе как через сержанта Вы генералу не подчинитесь.

Любые коранические предписания, например, призыв к повиновению Богу и Посланнику, мы должны понимать в контексте всего коранического текста, одновременно представляя себе ситуацию времён Пророка, когда этот призыв был впервые озвучен им. Традиционная трактовка предлагает нам понимание того, что повиновение Богу подразумевает следование Писанию, а повиновение Посланнику, подразумевает следование непосредственно личности Мухаммада, которая зафиксирована в Сунне и хадисах – источниках традиции. Однако это интерпретация грешит противоречиями и отступлением от элементарной логики. В результате такого толкования аятов появляются множественные противоречия, прежде всего, с самим Кораном. Из подобных искажений коранических принципов и составляется та неправильная форма, о которой мы говорили ранее. Происходит конфликт между содержанием и формой.

Итак, Посланник приносит Послание от Пославшего, подчиниться обоим мы можем только, подчинившись тому, что принёс Посланник от Пославшего! Как мы можем подчиняться Богу без Посланника или без Послания? Это сделать невозможно, иначе как через Посланника. Понимание абсолютно ясное.

Причина, почему большинство исповедующих мусульманство людей в истории и сегодня, понимают эти аяты иначе кроется в социально-экономической и психологической плоскостях. Более точно, в невежестве. В элементарном невежестве, построенном на стремлении определённых групп, так называемых элит, использовать религиозный фактор в качестве инструмента контроля и управления массовым сознанием людей. Об истории этого заговора мы говорили ранее.

- В аяте Корана (5:92), часто приводимого духовенством в защиту своей позиции есть такие слова: «…знайте, что на Нашего Посланника возложена только ясная передача откровения». Но при этом клерикалы, традиционно противореча себе утверждают, что миссия Пророка заключалась не только в передаче Корана. Вот дословная цитата из письма отдела фетв ДУМК РК, адресованного редакции газеты «Наш Мир»: «Он ниспослан в мир, чтобы научить людей жить по Корану. От него требуется обучение мудрости, которая является неким дополнением к Корану. Но и этого недостаточно, и Пророк (Да благословит его Аллах и приветствует!) должен также очищать людей, то есть подкреплять теоретическое обучение Корану и мудрости практическими действиями, из чего следуют признать: а) Небесная Книга подтверждает, что в полномочия Мухаммада (Да благословит его Всевышний Аллах и приветствует!) входит пересказ Корана; б) его слово является решающим при интерпретации Книги; в) он является единственным источником изучения мудрости, основывающейся на Божественном руководстве; г) ему вверена практическая подготовка людей к жизни по законам Ислама».

Давайте ещё раз уточним, что же, всё-таки, входило в полномочия Мухаммада и о какой МУДРОСТИ, дополняющей Коран идет речь?

- Вы буквально процитировали все доводы традиционалистов, на которых они основывают своё понимание миссии Посланника, приписывая ему какие-то дополнительные функции в качестве источника дополнительных законов, интерпретаций, разъяснений, способностей и т.д. Такой подход отражает недоверие, сомнение, неуверенность в словах Бога, Который объявляет Коран единственным источником. Если бы эти люди доверяли словам Бога в Коране, то обращали бы своё внимание не только на вырванные из контекста аяты о некой мудрости и способностях Посланника. Они бы обратили свой взгляд на другие аяты, в которых говориться о полной завершённости Писания, в котором Бог ничего не упустил.

Аяты, которые утверждают, что Пророку были дарованы Писание и Мудрость, прекрасно, разъясняются другими аятами, говорящими о том, что в самом Коране уже содержится мудрость. Эти аяты также прекрасно вписываются в утверждения тех аятов, в которых говориться, что Мухаммаду был дарован только Коран и вменено строгое следование ему. Они бы обратили внимание на те места Корана, где сказано, что Мухаммаду запрещено разъяснять это Писание при помощи дополнительных знаний и слов, кроме как словами Корана. Буквально сказано: «Не спеши (Мухаммад) шевелить языком, Мы Сами ниспошлём Коран и Сами его разъясним».

Таким образом, все те аяты, которые приводятся традиционалистами в качестве обоснования каких-то дополнительных функций Посланника, должны пониматься в рамках целостного коранического текста. Мы должны стремиться к интерпретации Корана самим Кораном.

Традиционалисты приводят ещё один довод в пользу своих дополнительных источников. Этот аят говорит об образцовом примере Посланника для людей и обязанности следовать и подражать этому примеру. Данная информация также вырвана из контекста Корана, поскольку в этом аяте говорится о конкретной жизненной ситуации Посланника, связанной с ведением боевых действий против язычников, выступивших в качестве агрессоров. Мухаммаду потребовалось собрать людей для организации вооружённого отпора врагам. Из описания этой ситуации, мы узнаём, что многие из окружения Пророка испытывали страх, проявляли нерешительность и нежелание выступать в поход. Конечно, такое положение могло исправить только достойное поведение лидера, которое и продемонстрировал Мухаммад, личным примером воодушевив соратников на борьбу.

"Посланник Аллаха — образцовый пример для вас..." – 33:21

Только прочитав и осмыслив весь контекст, можно понять, в данном случае, о каком примере Посланника идёт речь. Речь, разумеется, идёт о способности Пророка своим примером поднять боевой дух людей в конкретной ситуации военного времени, когда было жизненно необходимо следовать примеру более сильного человека. Вывод – Посланник является образцовым примером для тех, кто верит в Бога и в Судный день, и эта вера должна вселять бесстрашие, уверенность и успокоение в экстремальных условиях войны. Буквальное следование, подражание образу, привычкам, манерам посланника, особенно в житейских, бытовых вопросах, не может являться задачей, которую так любят вменять людям традиционалисты, ссылаясь на вышеприведённый аят.

Поэтому, не следует спешить и прибегать к каким-то внекораническим источникам, для обоснования своих предубеждений в понимании религии Бога. Слов Бога достаточно для людей размышляющих!

- Как Вы считаете, есть ли в Исламе утрированное, необъективное отношение к Пророку и, вследствие этого, чрезмерное возвеличивание, обожествление его личности, его дел и слов?

- Исходя из всего вышесказанного, в традиционном Исламе именно это имеет место быть. Случилось ровно то, о чём Бог предупреждал в Коране – не следовать путём предыдущих поколений, не возвеличивать своих пророков и так далее. На самом деле, всё это упирается опять в те же факты традиционализма и иррационализма, взаимопереплетаемых между собой и взаимодополняющих друг друга. Существование одного без другого – невозможно. Традиционализм невозможен без иррационализма и, наоборот, иррационализм зиждется на традиционализме.

Отказ от рационального, независимого понимания текста Корана, отказ от принятия личной, автономной ответственности перед Богом со стороны отдельно взятой личности и души приводит к перекладыванию собственной ответственности на чужие плечи. Пользуясь этим фактором, определённые группы лиц, конкретно, жречество и социально-экономическая элита организуют систему, при которой возможно устранение пророков. Если такой возможности нет, и пророки всё-таки угрожают основам этой системы, жрецы и элита мимикрируют и совершают противоположные действия – возвеличивают Пророка. Посланнику придаётся статус бога, полубога или посредника между Богом и людьми, таким образом, достигаются те же цели – отдаление массового сознания от Божественного источника.

- Можно ли назвать аналогичными отношения к Мухаммаду в Исламе и к Иисусу в Христианстве?

- Аналогии прямые. Недаром в Коране нам об Иисусе доводится много очень подробных примеров, христиане нам представляются в качестве образца, но не для подражания, а для размышления над собственными ошибками и заблуждениями. В Коране сказано прямо: христиане возвеличили, обожествили Иисуса. Практически тоже самое произошло в мусульманстве, может быть, не в такой официальной и гипертрофированной форме, но от этого, не менее сходной. Взять, например, суфизм как одно из ответвлений мусульманства, который не просто возвеличивает, а придаёт божественные качества, и не только Мухаммаду, но и другим тварным, материальным творениям Бога, учёным, шейхам, духовным наставникам и т.д.

Таким образом, традиционное мусульманство не избежало этой ошибки. Единственно, можно сказать, что форма этого искажения имеет несколько иные очертания, чем в Христианстве. Это связанно с определёнными историческими обстоятельствами распространения этих религий. Известно, что Христианство развивалось в условиях поздней античности, поздней Римской империи и на определённом этапе было использовано в качестве идеологического стержня для загнивающего, коллапсирующего имперского организма. В качестве мобилизующего инструмента для объединения человеческих масс Римской империи и, прежде всего, в политических целях.

Вследствие этого политического влияния, Христианство вобрало в себя ряд учений и методологий, присущих совершенно чуждым ему религиозным, философским, теологическим системам. Я имею в виду митраизм. Митраизм – это религия римских легионеров. В поздний период Римской империи армия и военная аристократия исповедовала этот культ. Митраизм уходит корнями в Персию. Митра – иранский бог, который имеет идентичные качественные характеристики с тем образом Иисуса, который мы встречаем в учениях основателей Церкви. Примерно в тот период происходит замена образа Митры – солнечного бога, спасителя, духа святого, рождённого от девственницы, принесённого в жертву, распятого и прочее – на образ Иисуса, который мы находим в церковном Христианстве, но не обнаруживаем в Библии. Надо чётко разграничивать библейское описание Иисуса от церковного, поскольку библейский текст даёт нам более менее достоверное описание Иисуса. Это описание Пророка, слабого человеческого существа, ни в коей мере того бога, Сына Отца Небесного, обладающего качествами Всемогущества. Это вкратце описание христианского формирования образа Иисуса.

В отличие от христианской традиции, Мухаммад не объявлен богом, сыном Бога или одним из членов божественного пантеона. Однако, многие из божественных качеств историческому образу Мухаммада, все же приписаны. Я имею в виду законодательную функцию, т.е. издание от своего имени каких-то законов, решений. Согласно Корану, Пророк не обладал таким правом. Все законы, которые он издавал, исходили от Бога и зафиксированы в Коране. Возвращаясь к парадигме о повиновении Богу и Посланнику, Мухаммад был тем, кто принёс повеление Господа, которому мы должны подчиняться в рамках Писания. Но в историческом мусульманстве, образ Пророка имеет совершенно другой характер – это образ альтернативного, дополняющего, отменяющего, заменяющего Писание источника законов.

Хадисы и Сунна, впрочем, как и шиитская традиция, существуют для того, чтобы заменить собой Коран. Этот вывод мы делаем на основании того, что практически во всех своих решениях, во всех своих моментах религия суннизма, шиизма, одним словом, религия традиции, противоречит элементарным положениям самого Писания. Системная религиозная традиция стремится к формированию иной, отличной от коранической, модели человека. Модели человеческого сознания и практики. Поэтому сунниты и шииты возвеличили, обожествили личность Мухаммада, хоть не прямым, но косвенным образом, через использование его персонажа, его персоны в качестве основы, фундамента для своей некоранической законодательной системы.

Представьте себе реакцию Мухаммада, будь он жив, на то, что сделали люди с его Посланием, как перевернули смысл и изменили саму цель миссии Пророка. Он бы очень удивился, если бы узнал, что от его имени эти люди забивают камнями, изолируют и лишают элементарных прав женщин, верят в суеверия, поклоняются могилам. Он был бы в большом недоумении по поводу того, что от его имени объявляют войны в тех ситуациях, когда нужно действовать иными разумными методами. Он был бы поражён, узнав, что мусульмане, читающие Коран, исповедующие его некогда победоносную религию, находятся в самом униженном, самом невежественном, отсталом состоянии в мире. Он бы удивился тому, что от его имени приносятся в жертву свобода, прогресс, равенство, справедливость и элементарные права человека в подавляющем большинстве, так называемых, мусульманских стран.

Так же надо сказать, что помимо законодательного права Мухаммаду приписаны некие божественные качества в области права на заступничество. Однако в Коране сказано, что заступничество в День Суда будет принадлежать только Богу и никакой человек, даже такой как Мухаммад, не будет в состоянии заступиться, помочь и спасти кого бы то ни было. Но в религии традиционализма мы находим фантастические истории о том, что на Судном Дне пророк Мухаммад будет обладать правом, способностью, могуществом спасать людей от воздаяния, определять их судьбу. Огромное количество, так называемых, мусульман свято верят и признают то, что таким правом будет обладать не только Мухаммад, но и другие авторитетные, по их мнению, люди – ученые, шейхи и прочие.

Кроме того, в религии традиционализма Мухаммаду приписаны некие сверхъестественные качества, которые также вызывают недоумение в свете описания личности Пророка, отражённом в Коране, где он предстаёт как обычный человек, не лишённый слабостей, подверженный ошибкам, где неоднократно повторяется, что он всего лишь такой же, как и мы. В традиции же мы находим мифологические, сверхъестественные черты Мухаммада больше напоминающие качества богов и полубогов, описанные, например, в древнем шумеро-аккадском эпосе о Гильгамеше, в древнегреческой мифологии и т.д. Конкретно можно привести миф о раскалывании пророком Луны, основанный на абсолютно иррациональном, неправильном интерпретировании аята Корана, в котором нет ни малейшего упоминания об участии Мухаммада в этом действии. Однако, в хадисах, признаваемых всеми без исключения традиционными мусульманами, говорится о непосредственном участии Пророка в раскалывании этого далёкого космического объекта.

В хадисах также говорится, о том, что Мухаммад, якобы, обладал невероятным сексуальным аппетитом, посещая всех своих жен за одну ночь. В этих же источниках чертам его характера приписывается неудержимая агрессия, гнев и склонность к террору, как к инструменту распространения религии и покорения людских сердец.

В хадисах Мухаммад ведет спор с Богом, привязывает демонов в столбам, обнимается с ангелами. В общем, предстаёт перед нами сверхчеловеком, титаном-чудотворцем, архетипом, вобравшим в себя признаки нордических богов, Атлантом, удерживающим небесный свод. Подоплёка данного явления ясна – соревновательное возвеличивание своего Пророка в качестве идола над богами и идолами других людей в конкурентной борьбе традиционных культов.

Мы знаем, что ранняя мусульманская история это история противостояния с великими державами, с древними культурами и религиями, конкретно, с религиями Иудаизма, Зороастризма, Христианства. В этих условиях, вторгшиеся в иное пространство первые арабы-мусульмане сталкивались с необходимостью распространения своего учения не только мечом и политическим принуждением, но также посредством идейно-психологического воздействия на сознание противодействующей стороны. Мифические образы и функции пророка Мухаммада, были созданы именно в тот период и по выше названным причинам. Но когда в День Суда, мы все предстанем перед Богом, то вместо так называемого заступничества, пророк скажет лишь одно: «Они забросили Коран за спины!».

- Если Исламу нужна реформация, то какими методами ее нужно проводить? Надо изобрести собственный, новаторский метод или принять на вооружение чей-то успешный исторический опыт, например, опыт Протестантской Реформации?...

Пожалуйста читайте ОКОНЧАНИЕ

2010-05-07

7. Чингиз Джаксыбеков (Шынгыс) [Материал]

Сура 16. Пчелы
44. Мы отправляли посланников с ясными знамениями и Писаниями. А тебе Мы ниспослали Напоминание для того, чтобы ты разъяснил людям то, что им ниспослано, и для того, чтобы они призадумались.

Сура 16. Пчелы
64. Мы ниспослали тебе Писание, дабы ты разъяснил им то, в чем они разошлись во мнениях, а также как руководство к прямому пути и милость для верующих людей.

Сура 2. Корова
151. Таким же образом Я ниспослал вам Посланника из вашей среды, который читает вам Наши аяты, очищает вас, обучает вас Писанию и мудрости, обучает вас тому, чего вы не знали.

Сура 3. Семейство Имрана
164. Аллах уже оказал милость верующим, когда отправил к ним Пророка из них самих, который читает им Его аяты, очищает их и обучает их Писанию и мудрости, хотя прежде они находились в очевидном заблуждении.

Сура 62. Собрание
2. Он – Тот, Кто отправил к неграмотным людям Посланника из их среды. Он читает им Его аяты, очищает их и обучает их Писанию и мудрости, хотя прежде они пребывали в очевидном заблуждении.
3. А также к тем, которые не застали их. Он – Могущественный, Мудрый.

2010-05-07

6. Чингиз Джаксыбеков (Шынгыс) [Материал]

И потом, понятийный аппарат у людей разный. Ну лишена большая часть народа способности к критическому мышлению. Что же ужасного в том, что она понимает большую часть Корана посредством обращения к Сунне? Все равно с учетом разницы людских психотипов, будут неизбежно различные предпочтения в понимании ислама. Все это часть диалектики. А для многих людей, призывы к самостоятельным размышлениям и попыткам философствования, с учетом их интеллектуальных возможностей, вообще может быть гибельно. Так как появление сомнений для большинства простых людей портит их веру.
Лучше говорить о братстве, нравственности. О том, что основная сторона единоБожия, это видеть все дела проистекающими от Аллаха, уповать на Него Одного и всегда помнить о своем ниете, - ради Аллаха.
Т.н. же элите большой разницы нет в нюансах вероубеждения. А вот то, что Аллах порицает и осуждает все виды коррупции, и нет никаких оправданий т.н. "системе", разрушающей в обществе основы веры в Бога со всеми проистекающими отсюда последствиями. Это видится более актуальным.

2010-05-02

5. Nash (nashmir) [Материал]

(Коран 20:113) Таким образом Мы ниспослали его в виде Корана на арабском языке и подробно разъяснили в нем Свои угрозы, чтобы они устрашились или чтобы это стало для них назиданием.

(Коран 75, 16-19) Не шевели своим языком, повторяя его (Коран), чтобы поскорее запомнить. Нам надлежит собрать его и прочесть. Когда же Мы прочтем его, то читай его следом. Нам надлежит разъяснять его.

2010-05-02

4. Нурлан (Nurlik) [Материал]

Мир Вам! Отличное итервью. Подскажите только об этом-«Не спеши (Мухаммад) шевелить языком, Мы Сами ниспошлём Коран и Сами его разъясним».
Поисковик этой фразы не находит.

2010-04-24

3. sofia (sofia) [Материал]

Po povodu raskalyvaniya luny. V predaniyah govoritsa o tom, chto Prorok(mir emu!) pokazyval chudesa tolko taino(!) e tolko bogatym(!) kuraishitam, potomu chto dlya bogatyh v te vremena dokazatelsrvom Poslannichestva (ot Boga) moglo byt tolko chudo ot Etogo Boga. E sdes ne imeetsa vvidu to, chto luna raskololas, a imeetsa vvidu, chto Bog v eto vremya vnushil etim lyudyam budto oni videli, kak luna raskololas. Trebovali chudes ot Proroka(mir emu!) bogatye vo-pervyh, tolko v pervoe vremya, tak kak chudo nisposylaniya Korana im yavilos nemnogo pozje, a vo-vtoryh, oni trebovali eto potomu chto vse Proroki do etogo pokazyvali chudesa daby dokazat bojestvennost svoei missii. Prichem chudesa v te vremena v otlichie ot nashego vremeni( kogda dlya kogo-to internet yavlyaetsa chudom) byli ne redkim yavleniem voobshe. A Istinu znaet lish Allah.

2010-04-24

2. sofia (sofia) [Материал]

Po povodu hristian. Na samom dele, kogda hristiane s penoi u rta govoryat, chto veryat v Edinogo Boga,oni v svoih dushah podrazumevayut Bogom-Hrista. Daje esli vy budete s nimi vesti ochen priyatnuyu mnogochasovuyu besedu o edinobojii, oni prosto skroyut ot vas, chto schitayut Bogom Iisusa. Oni veryat rovno tak, kak eto opisano v Korane. To est, oni libo veryat v trehipostasnogo Boga, obyasnaya eto tem, chto ON-EDIN, no imeet tri ipostasi e vse eto v odnom, no obyasneniyu ne podlejit. Libo oni veryat v Tvortsa, kotorogo oni nazyvayut Iegovo, odnako Iisusa schitayut Ego synom.
Poetomu oni mogut govorit e napisat(eto ne problema dlya nih), chto veryat v Odnogo Boga, no etot bog dlya nih, v kontse kontsov-Iisus. Oni je ne priznayut Koran, poetomu oni veryat v Iisusa libo kak v boga, libo kak v syna boga.
Voobshe, u musulman(kak smirivshihsya pered Bogom) drugoe otnoshenie k Bogu, soglasno “predstavleniya” etogo Boga. Dlya musulman Bog- Vsemogushii, obladayushii Absolyutnoi Vlastiyu e Absolyutnoi Volei. Dlya hristian Bog-krotkii, lyubyashii svoe “ditya”, dayushii emu svobodu deistvii dlya uspeshnoi samorealizatsii.
Na samom dele, my-musulmane iznachalno zajaty samimi bojiimi zakonami e zapovedyami. Vot poetomu hristianam udobna vera v raspyatie Hrista, kak dayushee im “svobodu”, to est osvobojdayushaya ih ot “greha”, razvyazyvayushaya im ruki e nogi na mnogoe to, chto fakticheski zapresheno Bogom. Tak v kakogo vse Boga veryat???

2010-04-24

1. sofia (sofia) [Материал]

Hochetsa sdelat neskolko dopolnenii(ili utochnenii k 1 chasti)
Glavnoi problemoi islamskoi Ummy yavlyaetsa nereshennyi vopros vlasti.
Ya ne razdeleyayu polnostiyu chiyu-to pozitsiyu v etom voprose , odnako, nujno skazat tak, kak bylo na samom dele.
A na samom dele vyborov halifa kak-takovyh ne bylo. Davaite posmotrim bespristrastno na to, kak eto proishodilo.
Proroka(mir emu!) horonila ego semiya e eto byl ochen napryajennyi moment . Bylo eshe mnogo munafikov, jelayushih smuty, a takje teh, kto prosto ne ponimal eshe islama, a svyazyval islam tolko s lichnostiyu samogo Proroka(mir emu!). Smert Proroka(mir emu!) dlya mnogih byla ne tolko okonchaniem nisposylaniya Otkroveniya, no e dlya mnogih okazalas okonchaniem vsego iz-za neponimaniy tseli samogo nisposylaniya Pisaniya. Daby izbejat vozniknoveniya smutty, NESKOLKO(sovsem nemnogo) chelovek reshili bystro e srochno vybrat halifa(eto sobytie v istoriyu voshlo, kak “sobytie pod navesom”). Srazu proizoshli raznoglasiya, tak kak muhajiry e ansary predlagali svoih kandidatov. E sdes ochen interesnyi moment: MUHAJIRY OBYASNILI ANSARAM, CHTO HALIFOM MOJET BYT TOLKO CHELOVEK IZ RODA KURAISH, SOGLASNO HADISU PROROKA(MIR EMU!). Na etom spor zakonchilsya, e poreshili vybrat Abu Bakra. Udivlyaet to, chto semiya Proroka(mir emu!) ne uchastvovala v etom sobytii pod navesom, tak kak horonila v etot moment Proroka(mir emu!), da k tomu je, esli glavnym argumentum v vybore halifa byla obyazatelnaya prinadlejnost k rodu Kuraish, to togda semiya Proroka(mir emu!) zaslujivala by naibolshego vnimaniya(soglasno “ih” logike)!
Nahodyas pri smerti Abu Bakr sam naznachaet Umara halifom . To est vyborov kak takovyh ne bylo.
Dalee, umiraya, Umar, sosdaet sovet iz 6(pochitaite, kak eto bylo). Voznikaet vybor: kto bolee podhodit na mesto halifa-Usman ili Ali?
Vybrali Usmana. Dalee Usman ubivayut myatejnikami iz-za vse vozrastayushego nedovolstva “naroda” tem, chto Usman razdaval otvetsvennye posty v guberniyah svoim rodstvennikam.(tak uje ukrepilas vlast Omeyadov).
Srazy hochu ogovoritsa, chto ochen lyublyu e uvajayu vseh pervyh treh halifov. No razve v etom vopros?
A chto proizoshlo potom??? Vot glavnoe! Chto bylo potom? Tak byli li vybory voobshe takimi, kak my sebe predstavlyaem?
Poetomu vse voprosy , voznikayushie otnositelno vlasti v Umme hot v kakom veke, vozvrashayut nas ko vremeni naznacheniya pervogo halifa.
Prosto vse musulmane chestno doljny priznatsa samim sebe, chto ne ponimayut e ne znayut voprosa vlasti. Shiitskaya versiya takje okutana tainami e sovsem vyglyadit ne dlya srednih umov( no dlya kogo togda ona ?)
Potom, kogda my govorim, naprimer, o tom, chto vse na samom dele byli edinobojnikami, my zabyvaem o tom, chto rech vedem o BOGE! No kakoi ON???
Posle smerti Proroka(mir emu!) evrei eshe projivali na araviiskom poluostrove. Oni smeyalis nad sistemoi vybornosti halifov u musulman v period posle smerti Proroka(mir emu!), tak kak schitali, chto chelovek(lyudi) nikak obektivno ne mogut vybrat pravilno lidera putem soveshaniya vnutri uje sformirovavsheisya “elity”. Odnajdy oni podoshli k Abu Bakru e sprosili ego “ Gde Bog?” na chto on otvetil “ Nad Tronom”. Oni zasmeyalis e ushli. Oni poshli k Ali e sprosili ego, na chto on otvetil “ ON-vezde e vsyudu”.
Konechno, Odin Allah znaet, chto otvechali Abu Bakr e Ali na podobnye voprosy, e, voobshe- byli li eti vorposy? No hochetsa zametit, chto vse raznoglasiya sredi musulman poshli iz-za raznoglasii po atributam TOGO GOSPODA, v KOTOROGO veryat eti samye musulmane. E otsyuda vopros- komu je dostanetsa istinnaya vlast? Kak my vyberem pravilno cheloveka, esli daje ne mojem ponyat, v kakogo Boga on verit? Est ochen ogromnoe kolichestvo “musulman” kotorye taino prosyat u kogo-to v svoih molbah, no na lyudyah govoryat , chto veryat v Odnogo Edinstvennogo Allaha.
Est te, kto govoryat, chto veryat v Boga( na slovah!), odnako, veryat v silu deneg!

расписание оразы

расписание уразы

расписание рамазана

расписание рамадана