Газета "Наш Мир" Ливийский кризис, разразившийся в начале марта, продолжает привлекать внимание мировой общественности своими возможными политическими, геополитическими и экономическими последствиями.
Политолог Анибал Ромеро (Aníbal Romero) внимательно следит за этими событиями, в особенности после 17 марта, когда Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1973 о создании зоны, запретной для полетов авиации.
Эксперт ставит под вопрос действия сил коалиции ввиду отсутствия целей. «Резолюция СБ ООН еще более усложняет ситуацию, свидетелями чего мы являемся», отмечает он. Ромеро утверждает, что не рассматривает кризис с венесуэльской точки зрения.
Политолог предупреждает, что президент Уго Чавес может получить от этого политическую, экономическую и моральную пользу.
Analítica: Как бы Вы определили то, что происходит в Ливии?
Анибал Ромеро: Там идет гражданская война по племенному признаку, и в этой войне Каддафи поддерживает наиболее многочисленное племя.
- Какие последствия она может повлечь за собой?
- С Муамаром Каддафи или без него Ливия обречена на распад и гражданскую войну. В резолюции 1973 Совета Безопасности ООН президенты США и Франции, Барак Обама и Николя Саркози, а также премьер-министр Великобритании Дэвид Камерон говорят о гуманитарной катастрофе, о том, что боевые действия предприняты с целью защитить гражданское население, но что представляет из себя это гражданское население? В чем суть проблемы? Цели не определены. Сам текст резолюции достаточно двусмысленный. Никто не заявил, что направит войска в Ливию, но разве хоть один диктатор опирался только на Военно-воздушные силы?
-В ходе боевых действий в Косово были задействованы сухопутные силы НАТО.
- Разумеется. Возможно ли это в условиях гражданской войны? Понятие гуманитарной катастрофы необходимо применять ко всему. А почему не предпринимается вооруженная интервенция в Бахрейн, Йемен или Иран? Если хочешь обеспечить безопасность ливийцев, тогда необходимо сместить Каддафи. Соответственно, встает задача смены режима. А как ее можно решить без участия сухопутных войск? Именно эта двусмысленность и свидетельствует об опаснейшем лицемерии Обамы.
- Что движет Соединенными Штатами?
- Наивный, идеалистичный подход к международным отношениям.
- А военные действия для предотвращения гуманитарной катастрофы не могут преследовать совсем иные цели?
- В случае Франции и Великобритании - да.
- А почему не в случае США?
- Потому что в главе этой страны стоят наивные люди. С такими идеями Обама не может стоять во главе страны, играющей самую важную роль в мироустройстве. Это воодушевляет его противников и отпугивает союзников.
- Чего добиваются Франция и Великобритания?
- Нефти и газа...
- Но разве нефтедобыча не находится в руках иностранных компаний?
- Каддафи пригрозил, что отдаст это немцам, русским и китайцам. Ливия - это что-то типа бензоколонки на севере Африки. И каждый хочет получить свой кусок пирога. Другими причинами являются боязнь массовой иммиграции, в том числе и по политическим мотивам. Что касается США, то я полагаю, что Обама не хотел в это влезать. Он старается во всем быть антиподом Бушу.
- Во время бомбежек погибли гражданские жители, что вызвало целую волну критики.
- Для установления бесполетной зоны приходится наносить бомбовые удары. В Боснии и Косово именно так и поступили. Силы, поддерживающие Каддафи, направятся в города, откуда выбить их с помощью авиации невозможно, поскольку это приводит к гибели гражданского населения, которое вы должны защищать.
- То есть, мы перейдем к асимметричной войне?
- К городской партизанской войне с использованием террористических методов. Каддафи необходимо сместить, поскольку на карту поставлен престиж США. Но какой ценой? А если он не захочет отказаться от руководства страной?
- А как поведет себя в таком случае международное сообщество?
- Если Каддафи не будет столь любезен, откажется следовать уже разработанному голливудскому сценарию и не захочет расставаться с властью, то таким образом загонит в тупик США, Францию и Великобританию. Ничья здесь не проходит.
- Вы можете себе представить, что Каддафи управляет западной частью Ливии, а повстанцы держат под контролем восточную?
- Это будет означать разделение страны на Триполитанию и Киренаику, а у Каддафи останутся деньги, власть и жажда мести. Кому это нужно? Это было бы катастрофическим результатом. Что из себя представляют повстанцы? До настоящего времени, группу людей, неподготовленных в политическом и военном отношении. А если восточная Ливия превратится в центр исламского фундаментализма? А если потом станет еще хуже? Утверждают, что Ливия идет к свободе, но кто это обеспечивает? Средства массовой информации преподносили все эти события в весьма упрощенной, а иногда и вольной форме. Если вы думаете, что я предлагаю поддерживать эти группы, то я скажу «нет». Обстановка на Ближнем Востоке сложная, США сталкиваются с разными дилеммами и противоречиями. Они поддерживают демократию в Ливии и одновременно Саудовскую монархию. Если Каддафи не уйдет в отставку, обстановка может усугубиться.
- Ничто не указывает на то, что он это сделает.
- Чтобы победить, ему необходимо выжить.
- Что будет, если Каддафи удержится у власти?
- Будет нанесен большой ущерб престижу США, Европы и ООН. Интервенции с целью предотвращения гуманитарных катастроф, поскольку у кого-то была решимость идти до конца. Кто-то должен это сделать. Обама этого делать не хочет.
- А почему это обязательно должны быть США?
- Потому что у них есть военные средства для этого.
- Возможно ли решить проблему за столом переговоров?
- Наилучшим выходом было бы смещение Каддафи его же нынешними сторонниками. И тогда встанет вопрос о том, кто же управляет Ливией. В таком случае возникает тревога в связи с тем, что во главе самой сильной страны мира стоит Обама, проводящий идеалистическую внешнюю политику. Враги испытывают его на прочность. Россия, Китай и Иран играют в реальную политику (realpolitik).
- Наибольшие потери от кризиса понесут США?
- На настоящий момент - да. США потеряли свое стратегическое чутье.
- Как вписывается президент Чавес в панораму этих событий?
- Я не рассматривают данный вопрос с венесуэльской точки зрения. Это нечто иное, хотя и есть некоторая схожесть. Режим Каддафи представляет из себя тупую и жестокую деспотию. Режим Чавеса старается выглядеть более привлекательным. Чавес видит в Каддафи свое отображение, поскольку не любит США и намерен как можно дольше удержаться у власти. Он доказал свою смелость. Если Каддафи удержится у власти, это будет победой для Чавеса, потому что он поставил на карту свой престиж ради Каддафи. Чавесу выгоден рост цен на нефть. Если не брать в расчет промышленно развитые страны, то Венесуэла становится одним из самых надежных поставщиков нефти в мире, поскольку обстановка на Ближнем Востоке скорее напоминает пороховую бочку.
- Вы считаете, что Венесуэла сможет пережить подобный кризис?
- Обама не отдаст приказ о вторжении в Венесуэлу. А Чавес извлекает уроки, оценивает возможности США. Он учится у Каддафи подавлять мятежников с помощью спецназа.
- Предложение Венесуэлы о создании группы для ведения переговоров все еще остается в силе?
- Да. Возможно, его и не примут, но оно приобретет значимость, если Каддафи будет продолжать оказывать сопротивление.
- Как будет выглядеть президент Чавес?
- Он будет выглядеть хорошо, если Каддафи уйдет и неплохо, если ливийский лидер удержится у власти. Чавес ведет жесткую игру, у него есть своя четко разработанная стратегия. Он старается опираться на преданных ему людей.
- Какие выводы могут сделать на основе этих кризисов те правители, которые желают вечно оставаться у власти?
- Только отрицательные. Демократические принципы всегда должны устанавливать определенные ограничения, поскольку люди всегда тяготеют к злоупотреблению властью, а также потому, что народ не всегда бывает прав и может ошибаться. Попытки увековечить собственную власть препятствуют политическому обновлению и угнетают общество, взывая напряженность, подобную той, что возникла в арабском мире. А правители теряют чувство реальности.
- Что это может нести в себе?
- Каддафи не в полном объеме осознавал масштабы внутреннего недовольства, следствием чего стали эти взрывы народного гнева.
- Имеются ли на сегодняшний день условия для пожизненного нахождения у власти?
- Это возможно, но нежелательно. Пожизненное нахождение у власти становится все более проблематичным в связи с постоянно расширяющимся информационным пространством, нарастающими потоками сообщений, благодаря которым люди лучше осведомлены о происходящем в мире, а также получили возможности координации своих действий, которыми раньше не обладали.
- Нефть продолжает оставаться политическим оружием?
- Да. Деньги укрепляют власть. Без нефти Чавес не стал бы тем, кто он есть. Внутри страны это дает ему возможность маневрировать, чтобы содержать послушный чиновничий аппарат, а на международной помогает создавать различные союзы, которые без денег тоже нежизнеспособны. Ливия без нефти была бы просто безлюдной пустыней. |
