Закон сохранения энергии - категория философская, многократно доказанная физикой и даже не вызывающая сомнений. И только теперь ее поставили под это самое сомнение тезисом, что "от кризиса пострадали все". При этом ничего не сгорело, не пропали товары или земельные участки - все то, что собой символизируют деньги - осталось. Просто нам говорят, что закон сохранения энергии отменен кризисом. Хотя понять абсурдность подобного просто, лишь взглянув на факты...

На сегодняшний день парктически любой специалист, мало-мальськи знакомый с макроэкономикой, знаком с т.н. формулой обмена или уравнением Фишера:

MV=PQ, где

M - наличная денежная масса;
V - скорость денежного оборота;
P - стоимость проданных товаров и услуг;
Q - количество проданных товаров и услуг.

На эту тему в любом учебнике по экономике сказано очень и очень много, но сама величина скрости денежного оборота V является, если взглянуть реально, чуть ли не мифической категорией, конкрентных значений по которой вы не найдете нигде, а если и найдете, то ее значения будут расходиться чуть ли не в 10 раз. И тем не менее, в одной из работ Нобелевского лауреата по экономике 1976 года Милтона Фридмана проскочил тезис о том, что сама по себе скорость денежного оборота достаточно постоянно и неизменна, что обуславливает инфляционные изменения исключительно увеличением денежной массы. Но почему же тогда само это «практически неизменное значение» осталось столь малоизученным?

Давайте для начала вернемся к определениям и, в частности, к определению факторов производства, ведь именно факторы производства определяют конечный результат (прежде всего, в натуральном выражение) и непосредственно фактор увеличения богатства.

Классичское определение факторов производства в экономике - это земля, труд, капитал и предпринимательская способность. С первыми тремя все просто - они изначально (условно) ограничены и имеют эктенсивную природу. Т.е. при условие роста экономики мы рано или поздно столкнемся с проблемой соотношения спроса и предложения, когда количество предложения не способно удовлетворить количество спроса при прежней равнозначной цене, что вызывает сдвиг точки равновесной цены в сторону повышения из-за дефицита.

Предпринимательская же способность - фактор далеко не столь простой и однозначный, как это может показаться на первый взгляд. Для начала дадим его классическое определение: предпринимательская способность в экономической науке - это способность человека:
- использовать определенное сочетание ресурсов для производства товара;
- принимать разумные последовательные решения;
- применять новшества; и
- идти на (оправданный) риск.

Не сильно вдаваясь в детали, остановимся лишь на том, что на самом деле экономической разницей в предпринимательской способности разных людей является, в первую очередь, масштабность проявления и сферы применения, а также скорость, с которой эти решения и изменения принимаются. Все остальное в наше информационное время теряет свой первичный смысл, т.к. любая технология может быть скопирована, осмыслена, спроектирована. Здесь ситуация напоминает ситуацию с советом: стоимость правильного, одного и того же, совета будет зависеть от того и только от того кому вы его дадите: бизнесмену-олигарху или едва сводящему концы с концами предпринимателю (аля масштаб) и от того, как он оперативно он им распорядится (аля скорость).

Но так как для конкретного бизнеса в краткосрочном временном промежутке масштабы определены зараннее, то оперировать можно лишь с фактором скорости. Но вот здесь уже мы имеем дело с принципиально другой экономической категорией, не рассмторенной в классичской (макро)экономике в этом ракурсе: с экономической активностью.

Для правильного понимания сущности этого явления следует рассмтореть тезис, что для однотипных чисто экономических видов бизнеса общая норма рентабельности имеет достаточно общий характер. Например, рентабельность большого продуктового магазина и маленького продуктового ларька приблизительно равны по итогам года, однако магазин дает больший оборот при меньшей цене, в то время как ларек отбивает эту рентабельность на более веских наценках при более низких оборотах. Если общая рентабельность превышает принятую в данном сегменте рынка (а в информационом обществе такие данные легко можно получить), туда немедленно перекочуют инвестиции и увеличат конкуренцию, выравнивая диспаритет рентабельности. Однако, увеличение товарооборота - это поэтапно все более сложный управленческий процесс, требующий все большей интеллектуальной составляющей, при этом высокодинамический и зачастую неординарный. Именно это позволяет получать несколько большую от принятой общую рентабельность. Таким образом то, что в экономиксе принято считать предпринимательской способностью, математически преобразовывается в увеличение скорости оборота или в увеличение экономической активности.

Но теперь вновь вернемся к уравнению обмена. Нас все время учат, что при увеличение параметра M, т.е. при банальном увеличение денежной массы в обороте, при условии неизменности скорости денег V, к чему мы уже подошли в притык и через время вернемся внось и неизменности количества товаров Q, у нас должна вырасти средняя цена для компенсации изменений в обоих частях уравнения. И если, к примеру, денежная маса выросла на 20%, то на 20% вырастут цены, т.е. попросту печатая деньги на станке, мы, исходя из классической макроэкономике, одновременно какую-то их часть теряем через инфляцию.

Но учебники - это одно, а вот возможно ли, чтобы можно было печатать деньги, которые одновременно с этим будут дорожать в цене?

Для этого давайте внимательно рассмотрим экономическую активность и скорость денежного оборота. Несложно гипотетически предположить, что возможно существование двух условных типов экономической модели:
1) Y = Mv, где в денежном обороте мы имеем сравнительно огромную денежную массу и незначительную их скорость обращения;
2) Y = mV, где ситуация обратная.

Не вдаваясь в научную дискуссию, сразу отметим, что до кризиса включительно мир давно уже жил по второму типу модели, когда активный прирост мог испытывать лишь один фактор производства, интенсивный по своей природе - экономическая активность. Это неизбежно вело к увеличению скорости обращения денег по отношению к их массе, при чем, тенденция сохранялась бы даже при увеличение самой этой денежной массы. Зачем далеко идти - проанализируйте соотношения собственного денежного капитала к вашему же годовому обороту. Кроме того, в условиях экономического развития и увеличения спроса, стимулирующему производство, наращивание производственной мощности при прежнем уровне цен, но с прежним уровнем затрат, становилось практически невозможным: качественная рабочая сила уже итак занята, нанимать людей необходимой квалификации или подготавливать кадры все труднее и дороже, расширение территориально так же становилось проблемой из-за дефицита земли (арендных площадей) как таковой, «давление капиталом» в связи с этим стоило все дороже, а «свободные средства» держать все невыгоднее и потому все шло в оборот. Поэтому лишь правильно выставленные обстоятельства для роста экономической активности могли помочь в такой ситуации.

Деньги как такие, сами по себе, не вложенные куда-либо, теряли свою относительную стоимость как фактора производства, куча инвесторов искала идеи по их вложению - это факт.

Теперь немного забежим наперед, сразу в сегодняшний день: в связи с кризисом общая экономическая активность значительно упала, мы перешли к первому типу модели.

Кризис - экономическая активность падает, ее значение как фактора производства теряет свой первичный смысл и свое огромное значение. Падение спроса делает невостребованным в полном объеме такие факторы, как труд, земля как фактор инвестирования в дефицит уже не срабатывает. А вот значение денег, живых наличных денег - возрастает. Весьма значительно - в абсолютном значение и просто неимоверно значительно в общей доле факторов производства.

Общее количество сделок на рынке стремительно падает - денежное обращение снижается при неизменности денежной массы. Эмиссия денег при таких условиях не просто не вызовет инфляции - наоборот, она теперь будет при определенных обстоятельствах (которых, правда, в реальности нам никогда не обеспечат) попросту оправданной. Т.е. мы получаем, на первый взгляд, парадокс - мы печатаем больше бумажных денег, стоимость которых в добавок еще и возрастает.

Вот только здесь, как в анекдоте, появляется один нюанс. Печатаем-то деньги не мы, и не нам в итоге "получать". Просто те, кто деньги печатает, именно в кризис (иля "благодаря кризису" - кому как нравится) получают возможность проводить невиданные эмиссии денежных знаков без потери ими в весе и для своих личных нужд. Ни к каким выводам не приводит?